Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1133/2023;) ~ М-1108/2023 от 29.06.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 29 января 2024 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет:<данные изъяты> <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Инвест-проект» на основании договора цессии №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от ООО «Инвест-проект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от индивидуального предпринимателя ФИО3 к истцу на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 С.З. умер.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 69 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Инвест-проект» на основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от ООО «Инвест-проект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от индивидуального предпринимателя ФИО3 к истцу на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 С.З. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследником по закону после смерти ФИО6 С.З. является ФИО6 З.С., который принял наследство.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственным имуществом после смерти ФИО6 С.З. является 1/2 доля в праве на автомобиль марки NISSAN TIIDA, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1/2 доля в праве на автомобиль марки MAZDA 3, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по наследственному делу.

Таким образом, наследник принял наследственное имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.