Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2020 от 09.04.2020

Дело № 11-280/2020                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2019-009058-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудик Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-37/2019-35 по исковому заявлению Рудик Е. С. к ИП Горошко М. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

    заслушав объяснения представителя истца Рудик Е.С. – Жарковой А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Рудик Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Горошко М.В. о расторжении договора купли-продажи в части покупки препарата «Клион», возврата стоимости препарата в размере 660 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая в обоснование требований, что 15 октября 2019 года в аптеке «Для бережливых» - ИПБЮЛ Горошко М.В., истец, следуя назначению врача, выразила намерение о приобретении лекарственных препаратов, указав фармацевту названия, указанные в листе назначения, при этом форма выпуска препаратов фармацевтом не была уточнена, и вместо препарата «Клион» (таблетки), истцу был предложен препарат «Клион Д 100» (свечи). Придя домой, истец обратилась к лечащему врачу о возможности применения препарата «<данные изъяты> в форме свечей, на что врач указал, что истцу в после операционный период применение данного препарата в форме свечей категорически противопоказано. В связи с чем, 16 октября 2019 года истица обратилась в аптеку для возврата данного препарат продавцу, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что лекарственные препараты возврату и обмену не подлежат, приобретение данного препарата было согласовано истцом. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы, а также нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей. Указывает, что конкретно говорила о таблетках, поскольку в листе назначения указано: <данные изъяты>», так же при покупке фармацевтом не была представлена необходимая информация, был выдан не тот препарат, который просила истец. Поскольку, приобретенный препарат не пригоден для истца, истец вправе на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за навязанный товар суммы. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредставлении полной информации, продаже незаявленного товара, длительном игнорировании законных требований, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец чувствую себя обманутой и введенной в заблуждение относительна покупки, а также добросовестности работников ответчика, поскольку вынуждена тратить свое личное время и деньги на урегулирование возникшей проблемы, вынуждена нести дополнительные расходы, постоянно нервничает, что не может не сказываться на ее общем самочувствии и здоровье в целом, в связи с чем просит взыскать сумму морального вреда в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Рудик Е. С. к ИП Горошко М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещении морального вреда, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Рудик Е.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Горошко М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года Рудик Е.С. приобрела в аптеке ответчика лекарственный препарат "Клион Д 100" по цене 660 рублей, что подтверждается копией чека.

В связи с противопоказанием к применению приобретенного лекарственного препарата, 16 октября 2019 года истица обратилась к продавцу с требованием о возврате лекарственного препарата «<данные изъяты>» в связи с противопоказанием к его применению, в связи с отказом продавца от удовлетворения данного требования, 21 октября 2019 года Рудик Е.С. в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием в течение 10 рабочих дней расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2019 года, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 660 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить расходы, связанные с оказание юридической помощи в размере 98 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу о том, что истцом не оспорено качество медицинского препарата, который в силу закона возврату не подлежит, и не представлено доказательств того, что истцу не была доведена необходимая и достоверная информация о фармологических свойствах препарата и форме его выпуска, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод о том, что приобретенный медицинский препарат по своей форме выпуска не подходит для лечения истца в пост операционный период, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, поскольку материалами дела подтверждено, что реализованный истцу товар является лекарственным препаратом, товар приобретен по требованию истца, согласившегося с предложенной ему фармацевтом формой выпуска и фармалогическими свойствами приобретаемого лекарственного препарата, принимая во внимание, отсутствие факта умысла на введение в заблуждение истца относительно характеристик реализуемого товара, а так же отсутствие факта нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца, равно как и производных требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░