Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-136/2024 от 31.01.2024

УИД: 52RS0005-01-2024-001238-89                                  Дело № 1-136/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                       25 апреля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкой А.А. и помощником судьи Боевой В.А., с участием государственных обвинителей Барановой И.В. и Ковалышкиной С.В., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Ильгар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» в должности менеджера по продажам, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР судебного района Ивановское <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованного возле <адрес> <адрес>, привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение.

В 19 часов 40 минут того же дня автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду на участке автомобильной дороги, расположенном возле <адрес>, в связи с совершением разворота в неположенном месте. При проверке документов сотрудниками ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду были выявлены у ФИО3 признаки наркотического опьянения, о чем свидетельствовали расширенные зрачки, быстрая речь, суетливое поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Ввиду наличия у ФИО3 вышеуказанных признаков опьянения прибывший на место инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО15 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых отстранил последнего от управления транспортным средством «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут составил протокол серии НОМЕР НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством.

После этого ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 20 часов 40 минут того же дня инспектором ДПС в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 014877, на что ФИО3 ответил отказом, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии НОМЕР НОМЕР и удостоверен подписью ФИО3

Затем в 20 часов 50 минут ФИО3, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено инспектором ДПС с участием понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом, который зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии НОМЕР НОМЕР о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписью ФИО3

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое подсудимый и его защитник поддержали в судебном заседании. Вместе с тем государственный обвинитель возражал против его применения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердил, однако от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34), следует, что по постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании он не присутствовал, о вышеуказанном факте узнал посредством смс-уведомления. Штраф он оплатил примерно ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдавал в связи с отсутствием времени. Водительское удостоверение у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД.

У него имеется в пользовании автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком В917ВУ/73, который ему дал его хороший знакомы ФИО2, так как сам он им не пользуется. Договор купли-продажи они не оформляли, денег за автомобиль ФИО3 ему не платил. Между ними была договоренность о том, что как только данный автомобиль понадобиться ФИО2, ФИО3 его вернет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и направился по делам. Около 19 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле двигался по <адрес> <адрес> нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ППСП, у которых появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения. О данном факте ими было сообщено сотрудникам ГИБДД, которые незамедлительно прибыли к дому <адрес>.

Проверив его документы, сотрудники ГИБДД установили, что он лишен права управления транспортными средствами, а также у них появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На место его остановки были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, понятые и сотрудник ГИБДД.

Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от прохождения которого он отказался, потому что очень торопился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования путем внесения записи «отказываюсь». В акте расписался он, понятые и сотрудник ГИБДД.

Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно внес в протокол запись «отказываюсь». В протоколе расписались он, понятые и сотрудник ГИБДД. После этого автомобиль, которым управлял ФИО3, был эвакуирован на специализированную стоянку, а сам ФИО3 доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для выяснения всех обстоятельств.

ФИО3 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания и дополнительно пояснил, что не помнит, в каком состоянии находился ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее он допускал случаи управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности командира мобильного взвода второй роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в <адрес> в составе автопатруля НОМЕР. Примерно в 19 часов 40 минут того же дня, когда патрульный автомобиль двигался по <адрес> привлек внимание двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который совершил разворот через две сплошные линии дорожной разметки на участке автомобильной дороги, расположенном возле <адрес>. Данный автомобиль был остановлен и ФИО8 попросил водителя предъявить документы. Водитель автомобиля представился как ФИО17 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у него были замечены явные признаки наркотического опьянения, а именно, расширенные зрачки, быстрая речь, суетился, поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, было установлено, что ФИО3 является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О данном факте им было сообщено сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, которые незамедлительно прибыли на место происшествия. ФИО3 был передан им для оформления административного материала.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО1 А.В. (л.д. 52-54) и ФИО9 (л.д. 55-57) они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественной безопасности и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> в составе автопатруля НОМЕР. Около 20 часов 00 минут того же дня от сотрудника ППСП отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступило сообщение о том, что у <адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 Ильгар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который лишен права управления транспортными средствами.

По прибытии по указанному адресу у них возникло подозрение в том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. На место происшествия были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ФИО1 А.В. составлен протокол серии НОМЕР НОМЕР, который подписан ФИО3 и понятыми. После этого в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ФИО1 А.В. был составлен акт освидетельствования серии НОМЕР, в который ФИО3 собственноручно внес запись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования.

Затем в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. Инспектором ФИО1 А.В. был составлен протокол серии НОМЕР НОМЕР НОМЕР, в который ФИО3 собственноручно внес запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и удостоверил ее своей подписью. Автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым управлял ФИО3, был эвакуирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был составлен протокол серии НОМЕР НОМЕР. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР судебного района Ивановское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 А.В. вынесено определение серии НОМЕР НОМЕР о возбуждении в отношении ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В тот же день производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО3 и материалы дела были переданы в отдел дознания отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 (л.д. 67-69) и ФИО11 (л.д. 70-72), данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они вместе проезжали на автомобиле ФИО10 возле <адрес> <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поприсутствовать в качестве понятых. Они согласились и вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к автомобилю «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Водитель данного автомобиля представился ФИО3 Ильгар оглы. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение в том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. ФИО10 и ФИО11 также показалось, что парень был очень веселый, его поведение не соответствовало ситуации. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался сам ФИО3, сотрудник ГИБДД и они. После этого в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который ФИО3 собственноручно внес запись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования. В акте расписался ФИО3, сотрудник ГИБДД и они. Затем в их присутствии их ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в который ФИО3 собственноручно внес запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе расписался сам ФИО3, сотрудник ГИБДД и они, после чего сотрудники ГИБДД увезли ФИО3 в отдел полиции.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания (л.д. 84-85) и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Данным автомобилем он давно не пользуется, так как не испытывает в этом необходимости, в связи с чем примерно в 2020 году он одолжил его своему знакомому ФИО3 во временное пользование. Договор купли-продажи они не оформляли, денег за автомобиль он с ФИО3 не получал. Они договорились, что ФИО3 вернет ему автомобиль, как только тот ему понадобится. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, ФИО2 не знал, он ему об этом ничего не говорил.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии НОМЕР (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО3 отстранен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.В. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 от управления транспортным средством «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения серии НОМЕР (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО3 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 014877, что удостоверено его собственноручной записью «Отказываюсь» и подписью.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО3 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено его собственноручной записью «Отказываюсь» и подписью.

Перечисленные выше документы были осмотрены в рамках предварительного расследования, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), после чего данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 65-66).

В протоколе о задержании транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 11) зафиксирован факт задержания ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком В917ВУ/73, который в 22 часа 10 минут того же дня помещен по акту приема-передачи транспортного средства НОМЕР (л.д. 12) на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из базы данных ФИС-М ГИБДД (л.д. 13, 14) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано водительское удостоверение серии 99 29 НОМЕР сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако вышеуказанное водительское удостоверение ФИО3 не сдано, заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД от него не поступало.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР судебного района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении ФИО3 разъяснены его обязанности оплатить штраф и в течение трех рабочих дней со дня его вступления в силу сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, на которое возложено исполнение постановления суда в указанной части.

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из карточки учета транспортного средства (л.д. 19) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 28-29) собственником автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) зафиксирован внешний вид помещенного ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 77).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО1 А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2, дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами их осмотра и иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, а также о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованного возле <адрес>, привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение.

В 19 часов 40 минут того же дня данный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду на участке автомобильной дороги, расположенном возле <адрес> в связи с совершением разворота в неположенном месте. При проверке документов сотрудниками ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду были выявлены у ФИО3 признаки наркотического опьянения, о чем свидетельствовали расширенные зрачки, быстрая речь, суетливое поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, которые, действуя в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предложили ФИО3, ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения последнего ФИО3 также отказался, что зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О факте управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком НОМЕР наряду с его собственными признательными показаниями свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО1 А.В., ФИО9, а также исследованные материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованным в ходе судебного следствия вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР судебного района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР г. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 80-82) ФИО3 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности перинатального генеза с легкими эмоционально-волевыми нарушениями (МКБ-10 F-07.0), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдении с рождения у невролога с диагнозом «перинатальная энцефалопатия», задержке в психоречевом развитии, трудностях в освоении программы общеобразовательной школы (рекомендовано индивидуальное обучение и сдача экзаменов в облегченных условиях), дальнейшее наблюдение у невролога с диагнозом «минимальная мозговая дисфункция», а впоследствии – «резидуальная энцефалопатия», о наблюдении у психиатра. Указанный диагноз подтверждается также данными проведенного экспериментально-психологического исследования и результатами психиатрического обследования, при которых выявлены легкая когнитивная недостаточность (упрощение речевых оборотов, ограниченный кругозор, поверхностность суждений, инертность и склонность к конкретике в мышлении, затруднение математических операций, недостаточность абстрагирования), ослабление внимания, эмоциональная неустойчивость при сохранности критических и прогностических функций. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков, какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО3 не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей и иных лиц, не судим, официально трудоустроен в ООО «Юнион-Пласт» в должности менеджера, положительно характеризуется работодателем, на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, до 2022 года наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «Последствия раннего органического поражения головного мозга с церебрастеническим и цефалгическим синдромами», имеет ряд заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся у него заболевания, положительную характеристику подсудимого по месту работы.

Суд, не признает признательные показания ФИО3 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками органов внутренних дел, и каких-либо активных действий, способствовавших его расследованию, подсудимый не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и размера дохода, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку совершенное ФИО3 преступление связано с управлением автомобилем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному и является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. ФИО3 не относится к числу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

При определении ФИО3 размера основного и дополнительного наказаний суд исходит из пределов данных видов наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения на указанный период.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по не зависящей от него причине, а также его имущественное положение и размер дохода, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Ввиду того, что использованный ФИО3 при совершении инкриминированного ему преступления автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком В917ВУ/73, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит ФИО2, суд не находит правовых оснований для применения в отношении данного транспортного средства положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Ильгар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать, оставить на указанный период ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) в виде хранящихся в материалах уголовного дела определения серии НОМЕР НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), протокола серии НОМЕР НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акта серии НОМЕР НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протокола серии НОМЕР НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 2) в виде легкового автомобиля «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 11, 12, 77) – вернуть его собственнику ФИО2 (л.д. 28-29).

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                                 А.Р. Алиуллов