Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1300/2024 от 21.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2024 года по материалу № 13-1300/2024

город Пермь

дело № 2-387/2023

резолютивная часть принята – 01 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 02 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием заявителя Завескина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Завескина Евгения Владиславовича о взыскании судебных расходов

установил:

Завескин Евгений Владиславович (далее – заявитель или Завескин Е.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Напариной Ольги Геннадьевны (далее – заинтересованное лицо или Напарина О.Г.) судебных расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-387/2023. Просит также взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Заявитель Завескин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Напарина О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Завескин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Напариной О.Г. об освобождении земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных построек в виде части жилого дома, а также части пристройки к жилому дому, общей площадью 27кв.м.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Завескина Е.В. отказано (л.д.64-68 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.02.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.179-182 том 2).

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Завескина Е.В. на Малькова Д.В.

Учитывая, что исковые требования, фактически заявленные Завескиным Е.В., апелляционным определением удовлетворены, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает следующее.

При обращении в суд Завескиным Е.В. на представление его интересов была выдана доверенность на имя Шубиной Ю.Ю., Гилевой Е.В., Татарченко В.С. (л.д.60 том 1), в последующем была выдана доверенность на имя Тарантиной К.А. и Зариповой О.Н. (л.д.84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Завескиным Е.В. и исполнителем ИП Шубиной Ю.Ю. заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления в суд о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение (л.д.216 том 2). Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Участие в судебном заседании оплачивается дополнительно – 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Завескиным Е.В. и исполнителем ООО «Группа Компаний «ЮРИСТ 159» заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ об оказания юридических услуг в виде консультации, правового анализа документов, написание уточненного иска, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции до вынесения решения суда по иску к Напариной О.Г. об освобождении земельного участка (л.д.217-218 том 2). Согласно условиям договора, исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Полномочия третьим лицам оформляются нотариальной доверенностью от имени заказчика. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Завескиным Е.В. по договору оплачено ООО «Группа Компаний «ЮРИСТ 159» 20 000 рублей (л.д.220 том 2).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, являются возмездными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату указанных услуг по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, судом, помимо требований разумности и справедливости, учитывается характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Так, суд учитывает время нахождения дела в суде, в том числе, в суде апелляционной инстанции, - с 14.09.2022 по 20.02.2024. Помимо этого суд принимает во внимание, что представитель истца Тарантина К.А. участвовала в судебном заседании 05.04.2023 с объявленными в нем перерывами на 11.04.2023, на 24.04.2023, на 25.04.2023 (л.д.85-86, 90, 99, 160-161 том 1). Также представитель принимала участие в судебном заседании 03.08.2023 (л.д.61-62 том 2). Представителем составлено уточненное исковое заявление (л.д.89 том 1), ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, ходатайство о переносе экспертизы (л.д.205 том 1), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.102 том 2), заявление о замене надлежащего истца (л.д.152 том 2).

Учитывая проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей соответствует фактически понесенным затратам исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В рамках рассмотрения дела Завескиным Е.В. также понесены расходы в размере 40 000 рублей, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизой, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 том 2).

На основании заявленного истцом ходатайства определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.163 том 2). Подготовленное экспертное заключение было представлено в суд, положено в основу судебного постановления.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу стороной, проигравшей спор.

Также заявителем понесены почтовые расходы в сумме 82,50 рублей, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Данные расходы также являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного суд взыскивает с Напариной О.Г. в пользу Завескина Е.В. судебные расходы в общей сумме 60 082,50 рублей (20 000 + 40 000 + 82,50). В удовлетворении остальной части требований Завескина Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Завескина Евгения Владиславовича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Напариной Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Завескина Евгения Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы в размере 60 082,50 рублей.

В удовлетворение остальной части требований, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: