Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-77/2024 от 25.03.2024

Судья Серухина А.В. Дело № 07п-77/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балеевой О.В. – Хильченко О.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балеевой О.В.,

у с т а н о в и л:

6 февраля 2024 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Балеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Балеевой О.В. – Хильченко О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что ни одного основания для не отнесения изъятых у Балеевой О.В. товаров к товарам для личного пользования, у таможенных органов не имелось, соответственно не имелось и оснований составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не имеется ни предметом правонарушения, ни объективной стороны правонарушения. Обращает внимание на то, что Балеева О.В. с самого начала указывала, что все препараты она привезла для дочери – то есть для члена своей семьи. Этот факт никем не опровергнут. Доказательств того, что сама Балеева О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с подобными препаратами или аналогичную деятельность ведет ее дочь – А.А.Н., в материалы дела не представлено, соответственно делать выводы о том, что изъятые препараты не предназначались для личного использования и для нужд семьи Балеевой О.В., с учетом того, что сама А.А.Н. является их собственником и умеет с ними обращаться и знает их значение, у таможенных органов не имелось.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Балеевой О.В. – Хильченко О.В., настаивающую на доводах жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего уполномоченного по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Л.Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 данного Кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п. п. 2, 3 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 22 октября 2023 года при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом № 796 Анталья (Турция) – Волгоград (Россия), проводимого в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной в зале прилета терминала «С» АО «Международный аэропорт Волгоград», должностными лицами таможенного поста Аэропорт Волгоград выявлено, гражданка Балеева О.В., следовавшая по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, переместила на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ без декларирования в принадлежащем ей багаже (чемодане) косметологические средства в заводских упаковках: 1) композиция гетерогенного имплантируемого геля «СФЕРОгель» (в заводской упаковке). Вариант исполнения MEDIUM для эстетической медицины. Комплектность: композиция в шприце (объем 0,5 мл) - 2 шт.; игла инъекционная 27GX1/2(0,4-12ММ)-2шт., страна-производитель - Россия, в количестве 1 шт.; 2) раствор для инъекций BEMIKS KOMPOZE 2 ML 5 AMPUL SANOFI (в заводской упаковке), комплектность: 10 ампул, в том числе 1 ампула разбита, страна-производитель-Турция, в количестве 1 шт.; 3) имплантат внутридермальный «GENYAL VOLUMAE» (Джениаль Волюм) (в заводской упаковке). Комплектность: прозрачная пластиковая упаковка со шприцом, внутри которого имеется жидкость прозрачного цвета, 2 иглы, страна-производитель - Швейцария, в количестве 2 шт.; 4) материал-гель на основе гиалуроновой кислоты водосодержащий Гиалуформ-2,5-03 Филлер 2,5% 2,0 мл «HYALUFORM Filler 2.0 ml Sub derm» (в заводской упаковке). Внутри коробки находится в прозрачной пластиковой упаковке шприц с прозрачной жидкостью и надписью) Гиалуформ -2,5-03 Филлер 2,5%, в этой же коробке стеклянный пузырек 1 шт. SkinSafe Alpha Face 5 ml., страна-изготовитель - Россия, в количестве 1 шт.; 5) имплантат внутридермальный на основе гиалуроната натрия «QT Fill N» (в заводской упаковке), внутри прозрачная пластиковая упаковка со шприцом, внутри которого имеется жидкость прозрачного цвета, состав: гель гиалуроновой кислоты 24 гр., фосфатный буфер pH7.0 до конечного веса 1 мл, страна-изготовитель - Корея (Сеул), в количестве 1 шт.; 6) материал-гель на основе гиалуроновой кислоты водосодержащий Гиалуформ-2,5-03Филлер 2,5% 1,0 мл «HYALUFORM Filler 1.0 ml Sub derm» (в заводской упаковке). Внутри коробки находится в прозрачной пластиковой упаковке шприц с прозрачной жидкостью и иглой, стеклянный пузырек 1 шт. SkinSaife Alpha Face 5 ml, страна-производитель - Россия, в количестве 1 шт.; 7) гель для наружного применения (сыворотка) SkinSafe PROFESSIONAL TREATMENT Lifter 5 ml (в заводской упаковке), страна-производитель - <адрес>, в количестве 1 шт., в количестве 1 шт.; 8) гель косметический для наружного применения BIOFRAME 3 HYDRATE, 5 ml (в заводской упаковке), страна-производитель - Россия, в количестве 1 шт.; 9) имплантат внутридермальный на основе коллагена COLLOST MICRO (КОЛЛОСТ микро), состав: коллаген I типа микронизированный 0,15 г. (в заводской упаковке), страна - производитель - Россия, в количестве 1 шт., не отнесенные инспектором к товарам личного пользования.

Согласно заключению эксперта № 12406050/0027065 от 27 ноября 2023 года, рыночная стоимость товаров, являющихся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10311000-001445/2023, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 22 октября 2023 года составила 56350,89 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом таможенного органа в отношении Балеевой О.В. протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2023 года (л.д. 8-13); актом таможенного досмотра от 22 октября 2023 года (л.д.20-21); протоколом изъятия вещей и документов от 22 октября 2023 года (л.д. 14-16); объяснением Балеевой О.В. от 22 октября 2023 года (л.д. 30); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 22 октября 2023 года (л.д. 35-38); заключением эксперта от 27 ноября 2023 года с приложением к нему (л.д. 86-92); протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года (л.д. 101-108); исследованной в судебном заседании видеозаписи нарушения Балеевой О.В. с устными пояснениями аналогичными письменным объяснениям и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Балеевой О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы защитника Балеевой О.В. – Хильченко О.В. о ввозе на законных основаниях для личного пользования через таможенную границу указанных препаратов, вопреки её утверждению, уже были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 22 октября 2023 года от Балеевой О.В. отобраны объяснения, согласно которым она привезла в чемодане лекарственные средства для косметологических услуг для дочери, которая работает косметологом в городе Волгограде. Пассажирскую декларацию не заполняла.

Как следует из постановления судьи районного суда, в ходе судебного заседания Балеева О.В. пояснила, что при вылете из России в Турцию у неё с собой уже находилась часть указанных препаратов, поскольку она страдает заболеванием, эти препараты необходимы были для восстановления, часть она приобрела в Турции. Ее дочь обладает практикой применения указанных препаратов, поэтому было принято решение взять их с собой для применения. Но поскольку в Турции было очень жарко, применить не смогли, поэтому привезла обратно в Россию. Настаивала на том, что указанные препараты перевозила для личного использования. Объяснения от 22 октября 2023 года зафиксированы под давлением сотрудников таможенного контроля.

Судья районного суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных законом, характера и количества товаров (однородный товар, явно превышающем обычную потребность физического лица), пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимый вышеуказанный товар предназначался не для личного пользования.

Также, судом верно учтено, что доказательством отнесения ввозимых товаров к товарам для личного пользования будет оформленное в письменном виде объяснение физического лица с приложением копий подтверждающих документов (в зависимости от характера объяснений). Однако из объяснений Балеевой О.В. от 22 октября 2023 года следует, что косметологические средства в заводских упаковках она везла для косметологических услуг для дочери, которая работает косметологом в городе Волгограде, аналогичные устные пояснения содержатся в видеозаписи Балеевой О.В., при пересечении таможенного поста.

В связи с чем, довод в жалобе об отсутствии в действиях Балеевой О.В. состава, а также события вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными выше доказательствами.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы защитника Балеевой О.В. – Хильченко О.В. необоснованны, не влекут за собой иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении Балеевой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Балеевой О.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балеевой О.В. оставить без изменения, а жалобу её защитника Хильченко О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.