Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2021 ~ М-2077/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-3628/2021

Дело № 50RS0026-01-2021-002833-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

21 июня 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голюбина В. А. к ООО УК «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голюбин В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

По факту данного залива был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залив квартиры № произошел по причине течи межпанельного шва. Кроме того, в Акте № от ДД.ММ.ГГ были не зафиксированы следующие повреждения: деформация и образование трещин межстыковых соединений паркетной доски в районе угла на площади примерно 3 квадратных метров, вызванных разбуханием дерева с последующим рассыханием.

Таким образом, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГ, а также положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» лицом ответственным за произошедшую аварию является ООО УК «Успех».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес управляющей организации было направлено замечание на Акт № от ДД.ММ.ГГ, с требованием о проведении повторного осмотра жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, и составлении нового акта о заливе с указанием всех повреждений, причиненных жилому помещению в результате произошедшей аварии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ была направлена жалоба в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Московской области» с просьбой об обязании управляющей компании составить надлежащий акт о заливе, а также о привлечении к ответственности руководителей управляющей организации за нарушение действующего законодательства.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию <...> для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно Заключению № подготовленного <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет 126100 рублей.

За услуги по подготовке Заключения №, истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ    года направил в адрес истца претензию, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с управляющей компании сумму ущерба в размере 126100,00 рублей, неустойку в размере 126100 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из 3% в день от стоимости ущерба в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,92 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности Пшидаток М.Р. явилась, настаивала на удовлетворении иска. Пояснил, что доказательств направления претензии до подачи иска в суд не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Успех» в судебное заседание явился, факт залива признают, с размером ущерба согласны. С размером неустойки, которая по сути является штрафом, не согласны, просили ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Просили снизить моральный вред до 1000 рублей, так как в квартире истца были повреждены только обои.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 10, 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что Голюбин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

По факту данного залива был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залив квартиры № произошел по причине течи межпанельного шва. Ответственность за залив возложен на ООО УК «Успех».

Истец указал, что в Акте № от ДД.ММ.ГГ были не зафиксированы следующие повреждения: деформация и образование трещин межстыковых соединений паркетной доски в районе угла на площади примерно 3 квадратных метров, вызванных разбуханием дерева с последующим рассыханием.

Истец обратился в независимую оценочную организацию <...> для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного <...>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет 126100 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес управляющей организации было направлено замечание на Акт № от ДД.ММ.ГГ, с требованием о проведении повторного осмотра жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> и составлении нового акта о заливе с указанием всех повреждений, причиненных жилому помещению в результате произошедшей аварии.

ДД.ММ.ГГ также была направлена жалоба в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Московской области» с просьбой об обязании управляющей компании составить надлежащий акт о заливе, а также о привлечении к ответственности руководителей управляющей организации за нарушение действующего законодательства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ иск был направлен по почте в суд, согласно штемпелю на конверте.

До настоящего времени ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, не возмещен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривается последним, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб в размере 126100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба и свою вину в произошедшем заливе.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Размер ущерба не является стоимостью услуги, на которую в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, который установлен судом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ Одновременно ДД.ММ.ГГ Голюбиным В.А. было направлено исковое заявление в суд, однако, как пояснил представитель ответчика истец ранее обращался с требованием о возмещении ущерба и была составлена ответчиком смета, с которой истец не согласился. Таким образом. имеются основания для взыскания штрафа с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания ущерба и частично морального вреда, причиненного заливом квартиры, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 65550 рублей (126100+5000 *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, готовность ответчика выплатить по первоначальному требованию ущерб, ходатайства ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск в части взыскания ущерба удовлетворен полностью, то почтовые расходы в размере 579,92 рубля и расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 4022,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Голюбина В. А. к ООО УК «Успех» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Успех» в пользу Голюбина В. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126100 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на заключение специалиста 5000 рублей, почтовые расходы 579,92 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер компенсации морального вреда, штрафа, а также во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО УК «Успех» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья            А.А. Неграмотнов