Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 29.07.2020

Гр.дело №

                                 АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

        Решением мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22980,07 руб., из которых 17927,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2693 руб. –просроченные проценты, 2360 руб. штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,40 руб., а всего взыскано 23869,47 руб.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец подал исковое заявление через представителя по доверенности ФИО5, однако в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего его личность. В связи с чем, иск могло подать иное лицо, что является передоверием, а в доверенности, имеющейся в материалах дела, право на передоверие не указано. Происхождение копии доверенности представителя АО «Тинькофф Банк» вызывает недоверие и требует проверки.

        В судебном заседании ответчик ФИО2, апелляционную жалобу поддержал.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

           Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

        В соответствии со ст.195 ч.1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22980,07 руб., из которых 17927,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2693 руб. –просроченные проценты, 2360 руб. штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,40 руб., а всего взыскано 23869,47 руб.

        В соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что доверенность представителя банка, подавшего заявление в суд, оформлена ненадлежащим образом.

        В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

        Из Устава Банка следует, что его единоличным исполнительным органом является председатель правления банка, к компетенции которого относится выдача доверенностей, в т.ч. с правом передоверия, руководителям подразделений, а также третьим лицам на право представления интересов банка (п.15.1,17.5 Устава )

        Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления банка назначен ФИО1 /л.д.13/, что следует и из выписки из ЕГРЮЛ /л.д.15/. Именно им выдана доверенность ФИО5 на право представления интересов банка с правом подписания искового заявления и его предъявления в суд. Им же заверена копия доверенности. В связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях представителя суд не усматривает и доводы ответчика считает несостоятельными.

        Иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком не заявлено и судом не установлено.

        При таких обстоятельствах,     решение мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 256 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.