Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 03.10.2022

                                                                       УИД № 26RS0009-01-2022-001381-66

    Дело 1-142/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        07 ноября 2022 года                                                                                     город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Репченко Н.А.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кузьменко Н.В.,

защитника – адвоката Сидорова Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузьменко Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, на учете у врача психиатра не состоящего, на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут Кузьменко Н.В., находясь на участке местности, расположенном на южной окраине <адрес>, увидев в салоне автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 02», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить кражу имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кузьменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, находясь на участке местности расположенном на южной окраине <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер из автомобиля «Лада Калина», тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02», стоимостью, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 5506 рублей 94 копейки, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 5506 рублей 94 копейки.

    Он же, Кузьменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, находясь на участке местности расположенном на южной окраине <адрес>, обнаружив в бардачке автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак «М 301 ОХ 123», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении №5230/0214 Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> которая материальной ценности для последнего не представляет, на счету которой находилось 13 091 рубль 70 копеек, решил совершить хищение денежных средств находящихся на банковском счете данной карты. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 26 минут Кузьменко Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете карты Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в помещении магазина ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> произвел покупки различного товара, оплату которого осуществил через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, путем перевода денежных средств в сумме 582 рублей на номер банковской карты №, принадлежащей ФИО8, после чего продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты находясь возле домовладения № по <адрес>, используя мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 с помощью «Сбербанк Онлайн» произвел перевод денежных средств в сумме 12 013 рублей, на номер банковской карты №, принадлежащей несовершеннолетнему Свидетель №4, тем самым с банковского счета Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 12 595 рублей, после чего, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12595 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он вместе со своим братом Свидетель №4 направлялись в магазин в <адрес>. Шел дождь. По дороге в магазин в кювете они увидели машину марки «Лада Калина» красного цвета, вся в грязи, в связи с чем решили предложить свою помощь и подошли к машине. В машине они увидели спящего мужчину. Свидетель №4 посветил фонариком телефона внутрь машины, и он увидел на переднем пассажирском сидении телефон. Свидетель №4 в этот момент позвонили, и тот отошел в сторону. Воспользовавшись этим, он (Кузьменко Н.В.) через открытое окно в машине забрал телефон и из бардачка банковскую карту. О том, что он взял из машины телефон и карту, Свидетель №4 в известность не ставил. Потом они пошли в магазин. При этом Свидетель №4 шел на расстоянии около 50 метров от него, он (Кузьменко Н.В.) этим воспользовался и сбросил пароль на телефоне. Затем они зашли в магазин и купили сигареты, чипсы, воды, расплатившись посредством похищенной карты, путем перевода денежных средств продавцу, потратив около 600 рублей. После они пошли домой. На похищенном телефоне в приложение «Сбербанк» он обнаружил, что имеются денежные средства 12 000 рублей. По дороге домой он сказал Свидетель №4, что ему должны скинуть долг, и так как у него своей карты нет, то попросил карту у него. Он дал ему карту, он отошел и самостоятельно с похищенного телефона перевел на карту Свидетель №4 12 000 рублей. На следующий день он попросил Свидетель №4 съездить с ним в город, чтобы тот снял деньги со своей карты. В банкомате Свидетель №4 снял деньги и отдал ему в руки 12 000 рублей. Деньги он потратил самостоятельно на свои нужды. Также пояснил, что он возместил материальный ущерб потерпевшему, также возместил моральный вред в размере 5000 рублей и попросил у потерпевшего извинения.

Помимо полного признания подсудимым Кузьменко Н.В. своей вины, его вина в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает на карьере в селе Бурлацкое. У него имеется мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02» черного цвета, в котором есть приложение «Сбербанк онлайн», а также банковская карта Сбербанк, на которую ему зачисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он работал с четырех утра, после работы примерно в 19 часов того же дня поехал домой в <адрес> через <адрес> по проселочной дороге. При этом ехал он на своем автомобиле «Лада Калина» красного цвета, государственный регистрационный знак которого точно не помнит. Поскольку в указанный день была дождливая погода, в поселке Ставропольском дорога была размыта, то его автомобиль застрял в грязи в кювете. Поэтому он позвонил своему зятю, чтобы тот приехал и помог ему вытащить машину из грязи. Однако через время зять позвонил и сказал, что его машина также застряла на дороге. Примерно в 20 часов ему позвонила супруга, он ей сообщил, что машина застряла на дороге и если кто-нибудь поможет, то он приедет, если нет, то дождется утра. После разговора с супругой, он положил свой мобильный телефон на переднее пассажирское сидение, и так как был очень уставшим, то уснул, при этом окна в машине были открыты. Примерно в 23 часа того же дня он проснулся и так как дорога к тому моменту просохла, то он выехал из кювета и поехал домой. Доехав до поселка Щелкан, автомобиль снова застрял на дороге, в связи с чем он решил обратиться за помощью и начал искать телефон. В ходе поиска телефона в машине, он обнаружил его отсутствие. При этом, когда искал свой телефон, то заглянул в бардачок и также обнаружил отсутствие банковской карты, на которой находилось около 12000 рублей. Через время его автомобиль вытащили, он приехал домой и о пропаже телефона и банковской карты рассказал супруге, которая позвонила в банк с целью заблокировать похищенную банковскую карту. Позже, он поехал в <адрес>, чтобы восстановить сим-карту и банковскую карту, но в банке не спросил есть ли деньги на счету банковской карты. Через неделю они вместе с супругой еще раз приехали в банк, где и узнали, что с его счета были сняты день. После этого они поехали в полицию и он написал заявление о краже. Телефон был оценен в 5506 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход составляет 25000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ рано утром её муж уехал на работу в <адрес> на карьер. Примерно в 17 часов того же дня увидела, что на улице идет дождь и позвонила мужу узнать не поехал ли он прямой дорогой из <адрес> в <адрес>, на что он ей пояснил, что действительно поехал напрямую по проселочной дороге чтобы сократить путь и расход бензина и застрял, не может выехать, и что обратился к зятю за помощью. Около 20-21 часа она разговаривала с мужем по телефону и тот сообщил, что зять не смог проехать и поэтому он останется ждать до утра в машине. Через какое-то время примерно в 22 часа она позвонила мужу узнать, как у него дела, но на её звонок уже ответа не было, потом гудок шел и сбрасывалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут муж приехал домой и сказал, что у него нет телефона и банковской карты, в связи с чем они стали искать телефон и карту по всей машине. Потом она со своего телефона позвонила в банк и они заблокировали карту мужа. В понедельник муж поехал в город восстанавливать банковскую карту и сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ они от сотрудника банка узнали, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были сняты деньги, а именно было переведено 582 рубля и затем 12 000 рублей. После чего они поехали в полицию написать заявление о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в поселке Ставропольский они с подсудимым шли в магазин и по дороге обнаружили автомобиль «Лада Калина» красного цвета, который застрял и стоял в грязи. Они дошли к машине, чтобы поинтересоваться не нужна ли помощь, посветив в салон автомобиля, увидели спящего мужчину, которого попытались разбудить, но не смогли. В этот момент ему на телефон позвонили родственники, и он отошел от машины. После к нему подошел Кузьменко Николай и они пошли в магазин к ФИО17 Алику, где совершили покупку на 582 рубля, купив сигареты, чипсы, напитки. Расплачивался Кузьменко Н.В., используя телефон, путем перевода денег ФИО17. Потом, когда они подошли к его дому по <адрес>, Кузьменко Н.В. сказал, что ему должны перевести деньги в размере 12 000 рублей и попросил для этого его карту. На следующий день они поехали в <адрес>, где он снял данные деньги и отдал Николаю. О том, что Кузьменко Н.В. похитил телефон он не знал, а также он не знал, что Кузьменко Н.В. перевел деньги с чужой банковской карты.

Вина подсудимого Кузьменко Н.В. в совершении вменяемого ему преступлений также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у его отца ФИО8 имеется магазин смешанных товаров, расположенный на территории, прилегающей к дому <адрес>, в котором в настоящий момент работает продавцом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в помещении магазина, когда около 23 часов 30 минут в помещение магазина пришли Кузьменко Н.В. вместе со своим братом несовершеннолетним Свидетель №4 Далее Кузьменко Н.В. попросил продать ему сигареты, чипсы и другие товары, на что Свидетель №2 согласился, общая сумма покупок составила 582 рубля. Далее Кузьменко Н.В. пояснил, что у него нет наличных денег и предложил осуществить оплату переводом денежных средств, на что Свидетель №2 согласился. После чего Свидетель №2 продиктовал Кузьменко Н.В. номер мобильного телефона к которому привязана банковская карта принадлежащая его отцу ФИО8, на которую Кузьменко Н.В. с помощью имеющегося у него мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 582 рубля. После этого Кузьменко Н.В. с несовершеннолетним Свидетель №4 ушли. А к Свидетель №2 через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Кузьменко Н.В. совершил кражу мобильного телефона и банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, Свидетель №2 о данном факте не знал (том 1 л.д. 152-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в отдел полиции с заявлением обратился Потерпевший №1, с заявлением, о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02», а также банковская карта «Сбербанка России», с которой после были похищены денежные средства в сумме 12 595 рублей. После чего в ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Кузьменко Николай Васильевич, 2004 года рождения, от которого после были получены два протокола явки с повинной, и объяснение. В момент получения протоколов явок с повинной и объяснения Кузьменко Н.В. на него давления никто не оказывал (том 1 л.д.170-173);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А02», с учетом износа и эксплуатации составляет 5506 рублей 94 копейки (том 1 л.д.107-110);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является участок местности на южной окраине <адрес> (том 1 л.д.81-84);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является помещение служебного кабинета №20 ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, где в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А02», с серийными номерами № / № (том 1 л.д. 95-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «Самсунг Гелакси А 02» с серийными номерами №/№ (том 1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, предметом осмотра являются мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02», с серийными номерами № / №, коробка от мобильного телефона «Самсунг А 02» с серийными номерами №/№ и банковская карта Сбербанка России с № (том 1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является участок местности на южной окраине <адрес> (том 1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является помещение служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, где в ходе осмотра был изъяты мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А02», с серийными номерами №/№, банковская карта Сбербанка России с № (том 1 л.д.29-35);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, обвиняемый Кузьменко Н.В. указал участок местности на южной окраине <адрес> городского округа <адрес>, где находился автомобиль Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из которого им был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А02», а также банковская карта принадлежащая Потерпевший №1, а также указано место, где им была выброшена банковская карта Потерпевший №1 (том 1 л.д.157-162);

- выпиской по банковской карте с банковским счетом № на имя Потерпевший №1 согласно содержанию, которой установлено время и дата оплаты покупки банковской картой Потерпевший №1 (том 1 л.д. л.д. 11-14, 175-176);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02» в корпусе черного цвета; банковская карта Сбербанка России с №.

        Кроме того, судом исследованы протоколы явок с повинной Кузьменко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях, а именно признается в краже мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А02», принадлежащего Потерпевший №1, а также в краже банковской карты Сбербанка России с №. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85 и т. 1 л.д. 21).

        Оценивая данные протоколы явки с повинной подсудимого Кузьменко Н.В., суд отмечает следующее.

        Из материалов дела видно, что Кузьменко Н.В. добровольно сообщил о совершённых им преступлениях. Данные заявления оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, являются документами, содержащими сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явки с повинной даны подсудимым Кузьменко Н.В. лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

        Также, судом исследовано заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> из его автомашины похитило мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А02» (том 1 л.д.78); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> из его автомашины похитило банковскую карту Сбербанка России с № (том 1 л.д. 4), и рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в ходе производства проверки по материалу, установлено, что Кузьменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь на южной окраине <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А02» принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.77). Хотя заявления и рапорт не являются доказательствами по делу, но они являются поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

        В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        Оценивая показания подсудимого Кузьменко Н.В., данные им в судебном заседании о признании вины и обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений суд отмечает их ясность, последовательность, а также то, что изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями самого Кузьменко Н.В. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

        В ходе предварительного расследования право Кузьменко Н.В. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

        Как установлено в судебном заседании, Кузьменко Н.В. умышлено похитил телефон потерпевшего и денежные средства с банковского счета потерпевшего, которые ему заведомо не принадлежали, осознавая, что тем самым причиняет ущерб его владельцу.

        Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

        Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

        Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

        Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

        Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А02», в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение.

        Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Кузьменко Н.В. в совершении вмененных ему преступлений.

        Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Кузьменко Н.В. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия:

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Изучением личности Кузьменко Н.В. установлено, что он не судим (том 1 л.д. 199), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. л.д 195, 196), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 191), на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 198).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по двум эпизодам, суд в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, судом не установлено.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузьменко Н.В. преступлений, степени их общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после их совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Кузьменко Н.В. наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность Кузьменко Н.В. посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

        С учетом обстоятельств содеянного, мотива преступлений, то обстоятельство, что одно из преступлений, которое совершил Кузьменко Н.В., отнесены к категории тяжким преступлений, данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и гуманизма, суд считает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

        Принимая решение о дополнительной мере наказания по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А02», суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения его целей, не находит оснований для назначения Кузьменко Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Принимая решение о дополнительной мере наказания по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, учитывая данные о личности подсудимого, его характеристику, отсутствие официальных источников дохода, влияние назначаемого наказания на условия жизни его и семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Кузьменко Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, возраст подсудимого, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Кузьменко Н.В. не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Кузьменко Н.В. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельств, препятствующих назначению Кузьменко Н.В. условного осуждения, предусмотренных пунктами «а», «а1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кузьменко Н.В. от наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УПК РФ.

    Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Кузьменко Н.В. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

    Принимая во внимание вид назначаемого Кузьменко Н.В. наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым избранную Кузьменко Н.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02», с серийными номерами № / №, коробку от мобильного телефона «Самсунг А 02» с серийными номерами №/№, переданные на хранение владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; банковскую карту Сбербанка России с №, переданную на хранение несовершеннолетнему Свидетель №4, считать возвращенной по принадлежности.

        Руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ,

приговорил:

    Кузьменко Николая Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

    - по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кузьменко Николаю Васильевичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кузьменко Николаю Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

    Испытательный срок условно осужденному Кузьменко Николаю Васильевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Возложить на условно осужденного Кузьменко Н.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузьменко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

    - мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А02», с серийными номерами № / №, коробку от мобильного телефона «Самсунг А 02» с серийными номерами №/№, переданные на хранение владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

    - банковскую карту Сбербанка России с №, переданную на хранение Свидетель №4, считать возвращенной по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

    В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

    Судья                          подпись                            А.Г. Макарян

    Копия верна

    Судья                          А.Г. Макарян