Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 ~ М-1058/2022 от 06.05.2022

ДЕЛО № 2-1677/2022

УИД 92RS0004-01-2022-001709-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                            город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 5 июля 2022 года.

Полный текст решения составлен 11 июля 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2022 по иску Юрк Е.Ю. к Пластинину И.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрк Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пластинину И.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи <данные изъяты> супругу истца и умышленным поврежденного принадлежащего истцу на праве собственности имущества – недостроенного дома, расположенного на участке № в <адрес>. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 247 381 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Также истец просит взыскать расходы, связанные с погребением ФИО в размере 101 935 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в эмоциональном стрессе, нервном потрясении, волнении, беспокойстве, потере сна. Размер компенсации причиненного морального ущерба истец оценивает в размере 1 500 000 рублей, кроме этого, истец просила возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 046 рублей.

Истец Юрк Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пластинин И.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пластинин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим по уголовному делу, в частности, признана Юрк Е.Ю.

Данным приговором установлено, в связи умышленным <данные изъяты> супругу истца и умышленным поврежденного принадлежащего истцу на праве собственности имущества – недостроенного дома, расположенного на участке № в <адрес>, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 247 381 рубль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, установленной приговором Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Юрк Е.Ю. компенсацию за понесенные расходы на погребение в размере 101 935 рублей. Данная сумма подтверждается договорами и чеками, находящими в материалах дела.

Рассматривая требования Юрк Е.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юрк Е.Ю. в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ответчика, что давало Пластинину И.С. реальный повод для подобных опасений, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 046 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик, в свою очередь, от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 693 рубля по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 6 993 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Юрк Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Пластинина И.С. в пользу Юрк Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 247 381 рублей.

Взыскать с Пластинина И.С. в пользу Юрк Е.Ю. компенсацию расходов, связанных с погребением ФИО в размере 101 935 рублей.

Взыскать с Пластинина И.С. в пользу Юрк Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Пластинина И.С. в пользу Юрк Е.Ю. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 046 рублей

Взыскать с Пластинина И.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6993 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан