Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-7/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Мальцева Е.В. УИД 66 MSO194-01-2022-002812-77

Дело № 10-2/2023

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 11.01.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Североуральск 11 января 2023 года    

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Североуральска

Свердловской области Зайнутдиновой Т.И.,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 года которым

СИДОРОВ В. Г., <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, инвалид 3 группы, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

1). 12.12.2013 года Североуральским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии 18.02.2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.05.2018 года по отбытии наказания;

2). 06.12.2018 года Североуральским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.02.2019 года) по ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2021 года по ст. 81 УК РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания по болезни; 11.01.2022 года освобожден из ФКУ ЛИУ 51 ГУФСИН России по Свердловской области,

3) 12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Североуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 года Сидоров В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель- заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. принесла на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины Сидорова В.Г. в совершении преступления и квалификацию содеянного, полагала приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившегося в следующем.

Суд, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при постановлении приговора учел наличие на иждивении у Сидорова В.Г. малолетних детей, тогда как ребенок Сидорова В.Г. –ФИО2, 2004 года рождения, достигший четырнадцатилетнего возраста, является несовершеннолетним, но не малолетним, соответственно, наличие на иждивении у Сидорова В.Г. несовершеннолетнего ребенка подлежало учёту судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УКРФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сидорову В.Г. судом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен простой рецидив преступлений, тогда как уголовный закон понятия «простой» применительно к виду рецидива, не содержит. Таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора такое указание суда подлежит исключению.

В резолютивной части приговора судом дважды определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, что является излишним, поскольку, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В резолютивной части приговора суд постановил оставить ранее избранную Сидорову В.Г. меру пресечения без изменения- в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Сидорова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.20222 года включительно, тогда как из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу Сидоров В.Г. не задерживался, какая-либо мера пресечения ему не избиралась, применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд при постановлении приговора вопрос об избрании в отношении Сидорова В.Г. меры пресечения не решал, Сидоров В.Г. судом под стражу взят не был, соответственно, зачет в срок отбытия наказания времени содержания Сидорова В.Г. под стражей с 12.09.2022 года по 14.09.2022 года является необоснованным. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть наличие на иждивении Сидорова В.Г. несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 62 УК РФ, на наличие в действиях Сидорова В.Г. простого рецидива преступлений, указав о наличии в его действиях рецидива преступлений; исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при определении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения ранее избранной в отношении Сидорова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12.09.2022 года по 14.09.2022 года; избрать в отношении Сидорова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Другими участниками процесса приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 года в отношении Сидорова В.Г. в апелляционном порядке не обжаловался.

    В судебном заседании заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно указала, что поскольку окончательное наказание, назначенное Сидорову В.Г. обжалуемым приговором было назначено по совокупности наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2022 года, по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору подлежит часть наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2022 года с 12.09.2022 по 14.09.2022 года включительно.

    Осужденный Сидоров В.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, 15.09.2022 года при вручении ему копии приговора, осужденный Сидоров В.Г. заявил о нежелании участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в дальнейшем, 23.12.2022 года, после вручения копии апелляционного представления прокурора г. Североуральска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 года, осужденный Сидоров В.Г. так же не высказал намерения участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что в судебном процессе участвовать не желает. При назначении судебного заседания участие осужденного в судебном заседании необходимым не признано. После извещения о дате назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства осужденного Сидорова В.Г. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Североуральский городской суд Свердловской области не поступали.

В судебном заседании защитник осужденного Сидорова В.Г.- адвокат Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. с доводами апелляционного представления согласилась, полагала их обоснованными, кроме того, просила снизить назначенное Сидорову В.Г. наказание, поскольку судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения. Сидоров В.Г., совершая преступление, находился в состоянии опьянения, однако, как последний пояснил в ходе дознания и в судебном заседании, состояние опьянения негативного воздействия на него не оказало.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения в силу следующего.

    Преступление совершено Сидоровым В.Г. в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Всем изученным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.    

Согласно части 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Положениями частей 1 и 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (часть 1); Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2).

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть 1); Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса (часть2); При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, определены положениями ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым приговором, Сидоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свою виновность в совершенном преступлении осужденный не оспаривает.

При решении вопроса о назначении Сидорову В.Г. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сидорову В.Г. обстоятельств, судом первой инстанции учтены в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Из материалов уголовного дела следует, что Сидоров В.Г. является отцом ФИО2, <данные изъяты>, достигшего четырнадцатилетнего возраста, соответственно, малолетним не являющегося. При таких обстоятельствах, оснований для признания Сидорову В.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, не имеется, наличие у Сидорова В.Г. несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, как правильно указано прокурором г. Североуральска в апелляционном представлении, необходимо на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Сидорову В.Г. наказание, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку суда первой инстанции об учете при назначении Сидорову В.Г. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова В.Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал наличие в действиях Сидорова В.Г. простого рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьей правильно установлено наличие отягчающего наказание Сидорова В.Г. обстоятельства - рецидива преступлений, образованного приговорами Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вид которого так же определен правильно. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учтено при назначении Сидорову В.Г. наказания.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора г. Североуральска, относительно излишнего указания судом первой инстанции при определении отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступления, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является наличие в действиях виновного лица рецидива преступлений, без относительно его вида.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка суда на вид рецидива преступлений при определении обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова В.Г..

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Сидорова В.Г. признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из обжалуемого приговора, влияние данного обстоятельства на совершение преступления является определяющим, поведение Сидорова В.Г. было усугублено данным состоянием, он утратил контроль над своими действиями, что повлекло изменение характера течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении Сидорова В.Г., с чем суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

Положениями части 1.1. ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ 22.12.2015 года в п. 31 Постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов уголовного дела следует, что Сидоров В.Г. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, при этом, как установлено обжалуемым приговором, телесные повреждения потерпевшему были причинены Сидоровым В.Г. по значимому для последнего поводу – в связи с наличием подозрения в хищении принадлежащих Сидорову В.Г. денежных средств. Как неоднократно указывалось Сидоровым В.Г. при допросе в качестве подозреваемого 11.04.2022 года (л.д. 58), в судебном заседании (л.д. 165), осужденный Сидоров В.Г. неоднократно указывал на то, что находясь в трезвом виде при тех же обстоятельствах, он совершил бы преступление, из чего следует вывод о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Сидоров В.Г. не ослабило его внутренний контроль, иным образом не повлияло на его поведение, а выводы суда первой инстанции относительно утраты Сидоровым В.Г. контроля над своими действиями с последующими изменениями характера течения эмоциональных реакций и облегчения открытого проявления агрессии во внешнем поведении сделаны бездоказательно.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сидорова В.Г. по ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и необходимости исключения указанного отягчающего обстоятельства при назначении Сидорову В.Г. наказания.

Уголовное дело в отношении Сидорова В.Г. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы, придя к правильному выводу о необходимости назначения Сидорову В.Г. наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, суд первой инстанции при назначении Сидорову В.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанциями верно не усмотрено оснований к применению при назначении Сидорову В.Г. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, окончательное наказание правильно назначено по правилам части 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности осужденного Сидорова В.Г. суд второй инстанции не усматривает оснований к применению при назначении наказания Сидорову В.Г. положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Сидорову В.Г. надлежит отбывать назначенное оспариваемым приговором наказание, судом первой инстанции определен верно- исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Сидорову В.Г. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о его личности, характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о нежелании Сидорова В.Г, встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, в целях исключения возможности совершения им новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, суду первой инстанции в отношении Сидорова В.Г. надлежало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отношении Сидорова В.Г. какая-либо мера пресечения не избиралась, а 11.02.2022 года дознавателем была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако, вопреки указанным выше доводам, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре ошибочно указал на оставление им без изменения ранее избранной в отношении Сидорова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В резолютивной части приговора, признав Сидорова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначив ему наказание, зная о необходимости дальнейшего сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, суд перкой инстанции, вопреки разъяснений. данных 29.05.2014 года Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначил вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ до определения окончательного наказания.

Таким образом, указание суда первой инстанции о виде исправительного учреждения, где Сидорову В.Г. надлежит отбывать наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 года.

Обжалуемым приговором окончательное наказание правильно назначено Сидорову В.Г. по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных 29.11.2016 года Пленумом Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вопреки вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сидорова В.Г. под стражей с 12.09.2022 года по 14.09.2022 года, тогда как срок отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2022 года, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания, судом первой инстанции не зачтен.

    С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 года в отношении Сидорова В.Г. подлежит изменению, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И., подлежащем полному удовлетворению, с учетом чего, наказания, назначенные Сидорову В.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а так же окончательное наказание, назначенное Сидорову В.Г. обжалуемым приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 года в отношении Сидорова В. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда при назначении Сидорову В.Г. наказания на учет смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ « наличие малолетних детей у виновного»;

- указание суда при назначении Сидорову В.Г. наказания на учет отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

- из абзаца, учитывающего отягчающим наказание обстоятельством Сидорова В.Г. в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суждение суда – «простого»;

- из первого абзаца резолютивной части приговора при назначении Сидорову В.Г. наказания указание суда – « с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима»;

- из третьего абзаца резолютивной части приговора по мере пресечения Сидорову В.Г. указание суда- « оставить без изменения в виде заключения под стражей».

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сидорову В.Г., наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Применить положения ч.5 ст.62 УК РФ и смягчить, назначенное Сидорову В.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 01 года 01 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сидорову В. Г. наказание в виде 01 (Одного) года 02 (Двух) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сидорова В.Г.в виде заключения под стражу.

Взять Сидорова В.Г. под стражу ДД.ММ.ГГГГ в зале суда.

Срок отбытия наказания Сидорову В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Сидорову В.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 15.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Сидорову В.Г., наказание, отбытое им по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2022 года с 12.09.2022 года по 14.09.2022 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И. – удовлетворить.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а осужденному, содержащемуся под стражей, в этот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б.