Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2015 ~ М-325/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2015 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием представителя истца Пархоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пронькина М. В., поданному его представителем по доверенности Пархоменко А. В., к Ткачеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пронькин М.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180 Классик, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ Пронькин М.В., в лице своего представителя по доверенности Пархоменко А.В. обратился в суд с иском к Ткачеву Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 8 час. водитель Ткачев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ипсум» г.н. <данные изъяты>, при развороте с нечетной стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, не учел интенсивность дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес Бенц С180 Классик» г.н. <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

На момент ДТП водитель Ткачев Е.В. не имел полиса ОСАГО, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в возбуждении дела за нарушение п.10.1 ПДД было отказано, т.к. административная ответственность не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению №, проведенному специалистами ООО «Экспресс Оценка» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб.

На основании собранных материалов установлено, что Ткачев Е.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, и на нем лежит обязанность возмещения вреда в указанном размере.

Кроме того, он понес расходы по вызову ответчика для проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности заплатил <данные изъяты> руб., оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пронькин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пархоменко А.В.

Представитель истца Пархоменко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив и уменьшив их, просил взыскать с ответчика ущерб с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ткачев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением его о месте и времени судебного заседания с помощью SMS сообщения, а также почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Возражений против исковых требований от него не поступило.

В предварительном судебном заседании ответчик Ткачев Е.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал частично, полагая, что размер ущерба, предъявленного ко взысканию, необоснован, поскольку оценка стоимости материального ущерба завышена, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Пархоменко А.В., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГ на <адрес>, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ около 8 час. водитель Ткачев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте с нечетной стороны <адрес> на четную в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, не учел интенсивность дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес Бенц С 180 Классик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Пронькину М.В. под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены различные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в справке указано, что у автомобиля Мерседес Бенц С 180 Классик возможны скрытые повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ткачев Е.В. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу Пронькину М.В.

При заключении соглашения с Аварийным комиссаром, водители - участники дорожно-транспортного происшествия, установили вину Ткачева Е.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц С 180 Классик на момент ДТП был застрахован в ООО страховая группа «АСКО« в г. Новосибирске по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Ипсум на момент ДТП застрахован не был.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Пронькину М.В., подлежит возмещению ответчиком Ткачевым Е.В., виновным в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке, представленном истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решить вопрос о том, какие технические повреждения получил автомобиль «Мерседес Бенц С180 Классик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представилось возможным по причине невозможности сопоставления повреждений на автомобилях, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы автомобили отремонтированы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 180 Классик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, мевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля истца, имеется указание на возможные скрытые повреждения, соответствует требованиям закона и Федеральным стандартам оценки, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком Ткачевым Е.В. суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты>.

С ответчика Ткачева Е.В. подлежат также взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> (4 <данные изъяты> рублей – оплата услуг по оценке, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94 абз.2, 103, 198 ч.5 ГПК РФ взыскать с Ткачева Е.В. в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку определение в части оплаты указанной экспертизы, возложенной судом на Ткачева Е.В., последним не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пронькина М. В. удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Е. В. в пользу Пронькина М. В. <данные изъяты> – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Ткачева Е. В. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2015 г.

Судья