Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 ~ М-111/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-136/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000218-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 апреля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Черных Ю.Е., Лобановой Н.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черных Ю.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 223 302,08 руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 434 руб., а также почтовых услуг в размере 93 руб. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновником признан ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак № регион № на основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 01.06.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – прицеп <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.06.2021 № ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия Проджект», во исполнение которого истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 623 302,68 руб. АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Монополия Проджект».

Определением суда от 03.04.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобанова Н.Н.

До начала судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов И.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Ответчик Лобанова Н.Н. в судебном заседании с иском ООО «СК «Согласие» не согласна.

         Ответчик Черных Ю.Е. извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно отчета, конверт с судебными документами вернется в суд за истечением срока хранения.

         Третье лицо Лобанов И.В. поддерживает позицию Лобановой Н.Н.

Представитель третьего лица ООО «Монополия Проджект» в судебном заседании не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.02.2022 года в 07 час. 10 мин. на 126 км 230 м ФАД Холмогоры Черных Ю.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 После чего автомобиль КАМАЗ с прицепом <данные изъяты> совершил наезд на стоящую на правой обочине автомобиль <данные изъяты> (эвакуатор) государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО6 и стоящую на его платформе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7, которая совершила падение с платформы с последующим возгоранием. Все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Лобанов И.В. согласно заключения эксперта № от 30.03.2022 года, получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 01.06.2022 года Черных Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, на момент ДТП собственниками транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась Лобанова Н.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «Монополия» с полуприцепом фургона <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «Монополия проджект».

При этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса № сроком на 1 год, до 22.09.2022 года.

В тоже время автогражданская ответственность Черных Ю.Е. – водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, за что последний постановлением (№) от 15.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Черных Ю.Е. требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7 ПДД РФ, при этом, действия водителя Черных Ю.Е. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным собственникам автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП истцом было признано страховым случаем, в связи с чем произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании заказ-наряда ООО <данные изъяты> № от 21.11.2022 в общей сумме 623 302,08 рублей.

При этом, АО "СОГАЗ" на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 №.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лобанова Н.Н. пояснила суду, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом право на управление легковыми транспортными средствами не имеет. Автомобилем управлял её супруг Лобанов И.В., который был вписан в полис ОСАГО. С ведома Лобановой Н.Н., её супруг Лобанов И.В. и Черных Ю.Е. направились в г. Москву в феврале 2022 года. На обратном пути домой произошло ДТП с участием её автомобиля.

Третье лицо Лобанов И.В. пояснил суду, что двигаясь с г. Москвы по направлению дома, он передал право на управление автомобилем Черных Ю.Е., который имеет водительское удостоверение. Черных Ю.Е. с ведома Лобанова И.В. принял право на управление автомобилем. В дальнейшем, при движении автомобиль под управлением Черных Ю.Е. попал в ДТП. При этом свою вину в произошедшем ДТП Черных Ю.Е. признает, указав, что будет выплачивать ущерб.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Черных Ю.Е., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника Лобановой Н.Н., использовал транспортное средство на законном основании, а потому является надлежащим ответчиков по делу.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 623 302,68 рубля, в силу изложенных положения ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «СОГАЗ» страховой суммы - 223 302,08 рублей (623 302,68 – 400 000).

Следовательно, с ответчика Черных Ю.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 223 302,08 рублей.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Отсюда, учитывая, что солидарной обязанности ответчиков перед страховой компанией не установлено, оснований для взыскания с Лобановой Н.Н. ущерба, суд не находит, следовательно, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие», заявленного к Лобановой Н.Н., надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 434 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 года №.

Учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, в связи с направлением искового заявления ответчику в размере 93 рубля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.02.2024 года №.

Учитывая, что истцом подтвержден факт несения указанных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в указанном размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к Черных Ю.Е., Лобановой Н.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Черных Ю.Е. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 223 302 рубля 08 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля, почтовые расходы в размере 93 рубля, всего взыскать 228 829 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к Лобановой Н.Н., о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ООО «Страховая Компания «Согласие» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий