Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2023 (2-8152/2022;) ~ М-3232/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-725/2023

24RS0048-01-2022-004854-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Крышовой В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 321 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг - 313 347 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 163 480 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6 969 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11 524 рубля 39 копеек, возврата госпошлины в размере 14 153 рублей 22 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 346 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, ввиду того ответчиком не исполняются обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца Суш М.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Крышова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, до начала судебного разбирательства направила суду ходатайство об объединении данного гражданского дела с гражданским делом №, находящееся в производстве Советского районного суда г.Красноярска, ссылаясь на то что оба дела однородные, с теми же сторонами. Принимая во внимание то, что суд вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вместе с тем, суд, разрешая данное ходатайство ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, поскольку в гражданском деле № ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № заявлены требования к Крышовой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» Немцова А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ответ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, из которого следует, что Крышова В.В., ДД.ММ.ГГГГ

г.р., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствует.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Крышовой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346 000 рублей, под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Крышовой В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 495 321 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг - 313 347 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 163 480 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6 969 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11 524 рубля 39 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(81) мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 346 000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 321 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг - 313 347 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 163 480 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6 969 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11 524 рубля 39 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору в соответствии со ст.450 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 14 153 рублей 22 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в рамках данного кредитного договора она была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», наступил страховой случай (инвалидность 2 группы), потому она не должна нести ответственность по кредитным обязательствам, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное утверждение ответчика опровергается ответом представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» ФИО4 на судебный запрос, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 321 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг - 313 347 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 163 480 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6 969 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11 524 рубля 39

копеек, а также возврат госпошлины в размере 14 153 рублей 22 копеек, всего 509 474 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2023 года.