Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2022 ~ М-944/2022 от 16.06.2022

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года

66RS0020-01-2022-001289-20

Дело № 2-1230/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Задеренко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 40145374 от 18 мая 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и В.; взыскать с Задеренко С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 40145374 от 18 мая 2017 года за период с 19 апреля 2018 года по 13 мая 2022 года в размере 115 028 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 58 974 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 56 053 рубля 82 копейки, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что между Банком и В. был заключен кредитный договор № 40145374 от 18 мая 2017 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил В. кредит в размере 105 514 рублей на срок 35 месяцев под 22,9 % годовых, а В. обязалась вернуть его в срок, а также оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В. умерла <дата>. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ее наследника – В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, кредитный договор подлежит расторжению в связи с неоднократным нарушением должником его условий.

В поданном в суд заявлении (л.д. 35) ответчик указывал, что у наследодателя имелся договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который предусматривает возможность покрытия расходов по кредитному договору в случае наступления страхового случая, в том числе, смерти заемщика. Вопрос о том, кто должен возместить истцу убытки от неисполнения кредитного договора – ответчик и/или страховая компания и в каких размерах имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела.

Определением суда от 26 июля 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания (л.д. 37), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Задеренко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по СМС при наличии согласия ответчика на данный вид извещения (л.д. 36), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 18 мая 2017 года между Банком и В. (Заемщик) в заключен кредитный договор № 40145374, согласно которому Банк предоставил В. кредит в размере 105 514 рублей на срок 35 месяцев под 22,9 % годовых, а В. обязалась вернуть его в срок, а также оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Факт предоставления истцом кредита В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Далее судом установлено, что заемщик В. умерла <дата>.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № 2-473/2021 (л.д. 14) установлено, что по материалам наследственного дела <номер>, открытого нотариусом Суликовой О.П., у В. имеется один наследник первой очереди – <...> Задеренко С.Г., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно, Задеренко С.Г. является надлежащим ответчиком по иску Банка.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 44,8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли - 1 481 912 рублей 32 копейки.

Кроме того, в состав наследства вошла задолженность по кредитному договору № 1203-Р-6398256160 от 02 июня 2018 года в размере 19 698 рублей 46 копеек, что подтверждается заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № 2-473/2021 (л.д. 14).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 028 рублей 49 копеек, что не превышает стоимости наследственного имущества за вычетом обязательств наследодателя.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено.

Также судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключают договоры личного страхования на основании письменных обращений заемщиков. Заемщик Задеренко В.В. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1711, срок действий страхования с 18 мая 2017 года по 17 мая 2020 года (л.д. 41, 64).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая. Застрахованное лицо (родственники/представитель) предоставляют в банк документы в отношении страховых рисков «Смерть застрахованного лица» (пункт 3.2.1 Условий страхования): свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин.

Таким образом, в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

Банк сообщил в страховую компанию о смерти В. (л.д. 57-58), в свою очередь страховая компания направляла запрос в медицинскую организацию, чтобы получить документы, необходимых для установления, является ли смерть В. страховым случаем (л.д. 42 оборот), а также направляла письма наследникам В. 22 декабря 2020 года и 05 февраля 2021 года о необходимости предоставления документов (л.д. 54, 55).

Самостоятельно получить данные документы ни банк, ни страховая компания не могут, поскольку не имеют сведений о медицинских организациях, располагающих данными документами.

Таким образом, какая-либо недобросовестность со стороны банка в данном случае судом не установлена, а ответчиком, ссылающимся на то, что задолженность по кредитному договору подлежит покрытию за счет страхового возмещения, не представлено доказательств того, что смерть В. является страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику Задеренко С.Г. наследственного имущества после смерти В.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

12 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых просил погасить задолженность не позднее 12 мая 2022 года (л.д. 11). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 500 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 536610 от 14 июня 2022 года (л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Задеренко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40145374 от 18 мая 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и В..

Взыскать с Задеренко С. Г. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 40145374 от 18 мая 2017 года за период с 19 апреля 2018 года по 13 мая 2022 года в размере 115 028 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 58 974 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 56 053 рубля 82 копейки, а также взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.А. Коняхин