Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2024 (2-9089/2023;) ~ М-8726/2023 от 28.11.2023

УИД 03RS0005-01-2023-011233-25

Дело № 2-1083/2024 (2-9089/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.М., Вахитовой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.М., Вахитова Г.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (далее по тексту ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 14.10.2020 между ними и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора (п. 2.2) является долевое участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры приведенной площадью 58,94 кв.м. многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой на участке 1.6.2 северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, инвестиционными их (истцов) средствами в размере доли финансирования, установленной договором. По указанному договору они обязались оплатить 3212230 руб. и им застройщиком выделяется соответствующая доля – указанный выше объект. Квартира расположена на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Они свои обязательства по договору выполнили в полном объеме и в срок. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: допустил просрочку передачи квартиры; осуществил строительство квартиры не соответствующей договору, проектной документации и обязательным требованиям; от составления акта о выявленных недостатках уклонялся; указанные в претензиях требования остались без удовлетворения. 03.02.2022 в адрес застройщика направлено заявление об устранении недостатков выявленных при первичном осмотре квартиры 23.09.2021. Недостатки устранены не были. 03.02.2022 был проведен повторный осмотр квартиры и направлено заявление об устранении недостатков. Недостатки устранены не были. Ответы на заявления не получены. Ими была предпринята попытка получить у ответчика колючи от квартиры. На что был получен ответ «обращайтесь в управляющую компанию». Неоднократные обращения к ответчику и управляющей компании о получении ключей от квартиры остались безрезультатными. Только после обращения с жалобой в прокуратуру им был передан ключ в одном экземпляре по акту приема-передачи от 29.05.2023. В связи с изложенным до 29.05.2023 они не могли использовать квартиру по назначению. Соответственно нарушен срок передачи квартиры. Согласно заключению специалиста № 147-16/23 по результатам внесудебного строительного исследования от 19.09.2023 установлено, что качество выполненных строительных работ в указанный выше квартире не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявлены следующие строительные недостатки: отслоения обоев, дефекты поверхности обоев, пятна; отклонения поверхности стен от плоскости и вертикальности, стены оштукатурены, ошпаклеваны и оклеены обоями; отклонения поверхности полов от горизонтали; покрытие пола из линолеума выполнено из отдельных фрагментов вместо цельного листа, местами по краям уложено с зазорами; отсутствуют замки безопасности на окнах; устройства для обеспечения работы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением отсутствуют; выключатели освещения установлены со стороны противоположной дверной ручке. Выявленные недостатки носят производственный характер (строительные недостатки). Стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы № 02-01-01 и составляет 310231,84 руб., включая НДС 20% в сумме 51705,31 руб. на дату осмотра. 03.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия получена 05.10.2023. В установленный 10-дневный срок требования указанные в претензии ответчиком исполнены не были. Ответчик вопреки требования законодательства не исполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании изложенного, просят признать односторонний акт от 14.01.2022 о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным, возложить обязанность по оплате за коммунальные услуги с момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за передачу квартиры за период с 01.07.2021 по 29.05.2023 в размере 1121068,27 руб., стоимость устранения недостатков в размере 310231,84 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца с 15.10.2023 по 21.11.2023 в размере 117888,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГСФ «КПД».

Истцы Вахитов Р.М., Вахитова Г.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ не явились.

Представитель ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» не явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО Домоуправление «Сочинское», ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.10.2020 между ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» (застройщик) и Вахитовой Г.М., Вахитовым Р.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 289-Ж/1-6-2/1020.

Предметом договора (п. 2.2) является долевое участие истцов в финансировании строительства двухкомнатной квартиры приведенной площадью 58,94 кв.м. многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой на участке 1.6.2 северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Цена договора (стоимость объекта) оплатить 3212230 руб.

Квартира расположена на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее30.06.2021 (п. 4.2 договора).

Обязательства по уплате участником долевого строительства - истцами обусловленной договором цены исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи) (часть 6).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

30.07.2021 застройщиком ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом как указывает сторона ответчика, истцы уведомлялись о переносе срока сдачи объекта из-за нерабочих дней в связи с пандемией.

23.09.2021 состоялся осмотр квартиры и истцы квартиру не приняли, ссылаясь на недостатки.

18.11.2021 после устранения замечаний, в адрес истцов направлено письмо-приглашение о приеме квартиры.

14.01.2022 застройщиком ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в связи с отказом с участником долевого строительства от принятия квартиры составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

03.02.2022 истцами в адрес застройщика направлено заявление об устранении недостатков выявленных при первичном осмотре квартиры 23.09.2021. Недостатки устранены не были.

Согласно заключению специалиста № 147-16/23 ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» от 19.09.2023 по результатам внесудебного строительного исследования установлено, что качество выполненных строительных работ в указанный выше квартире не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявлены следующие строительные недостатки: отслоения обоев, дефекты поверхности обоев, пятна; отклонения поверхности стен от плоскости и вертикальности, стены оштукатурены, ошпаклеваны и оклеены обоями; отклонения поверхности полов от горизонтали; покрытие пола из линолеума выполнено из отдельных фрагментов вместо цельного листа, местами по краям уложено с зазорами; отсутствуют замки безопасности на окнах; устройства для обеспечения работы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением отсутствуют; выключатели освещения установлены со стороны противоположной дверной ручке. Выявленные недостатки носят производственный характер (строительные недостатки). Стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы № 02-01-01 и составляет 310231,84 руб., включая НДС 20% в сумме 51705,31 руб. на дату осмотра.

03.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия получена 05.10.2023. В установленный 10-дневный срок требования указанные в претензии ответчиком исполнены не были.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.02.2024 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 80С/2024 ООО «Юнит-Эксперт» от 22.03.2024, жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков. Выявленные дефекты: в жилой комнате № 1, лоджии отсутствуют замки безопасности; в жилой комнате № 2 отклонение от горизонтальной плоскости и просветы между полами из линолеума и контрольной двухметровой рейкой составляют от 2 до 10 мм; в коридоре покрытие линолеума из отдельных фрагментов, присутствует поперечный шов линолеума; в коридоре, жилых комнатах №№ 1 и 2, кухне отклонения от вертикальной плоскости, локальные неровности до 10 мм на 2м; в жилых комнатах №№ 1 и 2 следы ржавчины на обоях. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения дефектов составляет 138517,27 руб. Годных остатков при устранении выявленных дефектов в исследуемой квартире отсутствуют. Работ по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не выявлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков требованиям (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу № 5-КГ21-106-К2.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика как участника долевого строительства не установлено действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении в виде уклонения от сдачи квартиры квартиры с целью затягивания периода просрочки, напротив, непринятие квартиры было обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика и попыткой передачи истцу объекта, имеющего недостатки, препятствующие его принятию.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, установив доказанным факт нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о недействительности составленного ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 14.01.2022. При этом, суд верно исходит из того, что обязательство застройщика по передаче квартирыистцамнельзя считать исполненным, поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 состоялся осмотр квартиры и истцы квартиру не приняли, ссылаясь на наличие недостатков.

18.11.2021 после устранения замечаний, в адрес истцов направлено письмо о необходимости в 2-х месячный срок с момента получения письма получить (принять) квартиру по акту приема-передачи; о намерении и возможности застройщика, в случае непринятия квартиры в срок составить односторонний акт приема-передачи (24.11.2021 конверт возвращен за истечением срока хранения).

Судом установлено, что в течении двух месяцев, в адрес застройщика от дольщиков не поступало письменных уведомлений или заявлений о невозможности принятия квартиры, в связи с чем застройщик 14.01.2022 составил односторонний акт приема-передачи спорной квартиры, который направлен истцам.

03.02.2022, то есть уже после составления одностороннего акта, истцом в адрес застройщика направлено заявление об устранении недостатков выявленных при первичном осмотре квартиры.

Из указанного следует, что застройщик должным образом исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению дольщиков о завершении строительства и возможности принять объект в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

При этом действия истцов свидетельствуют об их уклонении от выполнения обязанности по приемке квартиры.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия полагает, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом в рамках правоотношений, связанных с долевым строительством, с передачей объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы после получения уведомления от застройщика (дата) совершали какие-либо действия, направленные на осмотр и принятие объекта долевого строительства от застройщика.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив необоснованное уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 138 517,27 руб.

В связи с вышеизложенным требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с01.07.2021 по24.11.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, согласно положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть 7,5% годовых.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, – рассчитанная по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года в размере 7,5 процента, – за период с 1.07.2021 по 24.11.2021 составляет 97026,95 руб. (3 212 230,00 ? 147 / 365 ? 7.5%).

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.10.2023 по 21.03.2024 в размере 4 519,23 руб., рассчитанная по из ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года в размере 7,5 процента (138 517,27 ? 78 / 365 ? 7.5% и 138 517,27 ? 81 / 366 ? 7.5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки и частичное перечисление денежных средств, исходя из критерия соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации по 1000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121031,725 руб. ((138517,27+97026,95+4 519,23+2000)/2).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданскоправовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, а также поведение ответчика, выплатившего большую часть строительных недостатков после осмотра, соотношения размера неустойки, штрафа и общей стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 60000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Истцами также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по оплате за коммунальные услуги с момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи,

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцами убытками и противоправным поведением ответчика.

При разрешении дела в данной части, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между задержкой ответчиком срока передачи объекта и необходимостью истца несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, доказательств того, что, получив от ответчика квартиру, истец вообще не понес бы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг или понес их в меньшем размере, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцами за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 25000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 11000 руб. (что составляет 44% от заявленных требований в части строительных недостатков).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12641,37 руб. (15 087,37 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда – 2746 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахитова Р.М., Вахитовой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН 0273079458) в пользу Вахитова Р.М. (паспорт №), Вахитовой Г.М. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 138517,27 руб., неустойку за передачу квартиры и за нарушение срока устранения недостатков в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, том числе в части признания недействительным одностороннего акта от 14.01.2022 о передаче застройщиком объекта долевого строительства, - отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки отсрочить до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН 0273079458) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12641,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов