Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2021 от 25.06.2021

Дело № 1-326/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретарях судебного заседания - Ботаеве Б.Б. и Менкеновой А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Балтыкова Д.А. и Очир-Горяевой Г.М.,

несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1,

его законного представителя - ФИО2,

подсудимой - Шешевой Е.А.,

ее защитника в лице адвоката - Ангуева У.Б.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите

их прав Администрации г. Элисты - Бастаевой Ю.Н.,

представителя отдела по опеке и попечительству Управления

образования Администрации г. Элисты - Санджиева В.Б. и Дорджиева М.Н.,

инспекторов отделения по делам несовершеннолетних отдела

участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних

Управления МВД России по г. Элисте - Джапова А.В. и Паняевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШЕШЕВОЙ Елены Ануаровны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, получившей высшее образование, работающей контролером в МУП «Элиставодоканал», вдовы, имеющей на иждивении одного совершеннолетнего ребенка-инвалида<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей: <адрес>; несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шешева Е.А. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2021 года примерно в 22 часа 40 минут Шешева Е.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вошла в комнату к своей подопечной - несовершеннолетней ФИО3 и увидела, что последняя посредством планшета марки «Ipad», используя свою электронную страницу в социальной интернет-сети «ВКонтакте» под ником «<данные изъяты>» (id: <данные изъяты>), осуществляет переписку со своим одноклассником - несовершеннолетним ФИО1, зарегистрированным в данной социальной интернет-сети под ником «<данные изъяты>» (id: <данные изъяты>). Примерно в 22 часа 49 минут того же дня Шешева Е.А. забрала у своей подопечной ФИО3 вышеуказанный планшет и, обнаружив в нем переписку интимного характера между несовершеннолетними ФИО3 и ФИО1, продолжила вести переписку с последним от имени своей подопечной ФИО3. В ходе указанной переписки у Шешевой Е.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами несовершеннолетнего ФИО1.

Реализуя задуманное, в период времени примерно с 22 часов 49 минут до 22 часов 56 минут того же дня Шешева Е.А., находясь по вышеназванному адресу, посредством переписки в социальной интернет-сети «ВКонтакте» с несовершеннолетним ФИО1, находившимся в тот момент по адресу: <адрес>, направила ему сообщения с предложениями показать свою интимную часть тела посредством осуществления видеозвонка на ее страницу (id: <данные изъяты>), на что несовершеннолетний ФИО1, будучи введенным Шешевой Е.А. в заблуждение и полагая, что он переписывается со своей одноклассницей - несовершеннолетней ФИО3 согласился, однако в ходе произведенного видеозвонка увидел попечителя последней - Шешеву Е.А.

Продолжая реализовывать задуманное, примерно в 23 часа 06 минут того же дня Шешева Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, направила ему с названного планшета смс-сообщение с требованиями о передаче ей денежных средств в размере 5 000 рублей под угрозой распространения директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» и всему данному образовательному учреждению сведений, порочащих его честь и достоинство - переписки интимного характера между ним и несовершеннолетней ФИО3.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в целях недопущения распространения указанных сведений, порочащих его честь и достоинство, согласился на выполнение выдвинутого Шешевой Е.А. требования о передаче ей денежных средств в вышеуказанной сумме, однако в силу их отсутствия, данное требование не выполнил.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шешева Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснила, что она действительно направила несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 смс-сообщение с требованиями о передаче ей денежных средств в размере 5 000 рублей, однако, умысла у нее не было, она лишь хотела проучить последнего. Так, в тот вечер она зашла в комнату к своей подопечной - несовершеннолетней ФИО3 и увидела, что последняя вместо того, чтобы делать уроки, вела переписку в социальной интернет-сети посредством планшета. Она сразу же сделала ФИО3 замечание и, забрав указанный планшет, увидела, что ФИО3, используя свою электронную страницу в социальной интернет-сети «ВКонтакте» осуществляет переписку на интимную тему с ФИО1. Прочитав переписку, она сразу возмутилась, ей было обидно. В связи с этим она с помощью названного планшета продолжила вести переписку с ФИО1 от имени ФИО3, попросив ФИО1 позвонить по видеосвязи, на что тот согласился. Во время осуществленного видеозвонка ФИО1 увидел ее и сразу отключился, заблокировал страницу, потом разблокировал. Далее, ФИО1 стал писать ей сообщения с извинениями, на что она ему написала: «С тебя пять штук!», - имея ввиду пять тысяч рублей, на что тот ответил согласием. На тот момент она не понимала, что это вымогательство, она решила поступить именно так, поскольку не могла его побить, то есть наказать физически. На следующий день она направилась к директору средней школы <данные изъяты>, где обучались ФИО3 и ФИО1, чтобы рассказать о произошедшем, но тот их не принял. В настоящее время в связи с произошедшим скандалом она отказалась от дальнейшего попечительства в отношении ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Шешевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 17 марта 2021 года примерно в 21-22 часа он, находясь у себя по дома, посредством мобильного телефона написал в социальной интернет-сети «ВКонтакте» со своего аккаунта с ником «<данные изъяты>» однокласснице - ФИО3, чтобы узнать домашнее задание. В ходе переписки он стал шутить на откровенные темы над ФИО3, та тоже стала в ответ шутить. В какой-то момент она предложила показать свою женскую грудь, попросив его позвонить по видеозвонку, но когда он позвонил, то увидел вместо своей одноклассницы ФИО3 ее мать - Шешеву Е.А. В этот момент он испугался, в связи с чем прервал звонок и заблокировал электронную страницу. Спустя 5 минут он разблокировал страницу и написал сообщение, содержащее извинения Шешевой Е.А., на что та ответила, чтобы завтра он со своими родителями явился к директору школы. Тогда он, испугавшись, стал просить Шешеву Е.А. о встрече на остановке «Конечная» шестого микрорайона в целях принесения извинений лично, но Шешева Е.А. ему сообщила, что ему необходимо передать ей денежные средства в размере 5 000 рублей, иначе она покажет вышеуказанную переписку директору школы. Указанной суммы у него не имелось, о чем он сообщил Шешевой Е.А. и предложил уменьшить требуемую сумму, на что она сообщила, что в этом случае она пойдет к директору. После этого Шешева Е.А. направила ему свой номер телефона и попросила позвонить ей, при этом пояснила, что она сохранила скриншоты переписки между ним и ФИО3. Позвонив Шешевой Е.А. по указанному ею номеру телефону, он стал извиняться перед ней, пояснил, что у него нет денежных средств, однако Шешева Е.А. ответила ему, что про деньги - это не телефонный разговор, а также напомнила, что сохранила скриншоты переписки. На следующий день примерно в 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Шешева Е.А. и спросила, нашел ли он необходимую денежную сумму и, получив его отрицательный ответ, сообщила, что в этом случае она обо всем расскажет директору. Он спросил, может получится по другому решить вопрос, на что Шешева Е.А. матом сказала: «Ты еще будешь со мной договариваться?» После чего прервала звонок. Он, в свою очередь, очень сильно переживал, что его переписку с ФИО3 увидит директор школы, родители и одноклассники, боялся, что данная переписка может его опозорить, опорочить его честь и достоинство. О разговоре с Шешевой Е.А. он никому не рассказывал, поскольку опасался, что она реализует свою угрозу и расскажет всем о переписке. С ФИО3 он с того времени перестал общаться, поскольку она перестала посещать школьные занятия по неизвестным ему причинам. 7 апреля 2021 года примерно в 20 часов 30 минут его отец ФИО2 сообщил ему, что он встречался с Шешевой Е.А., которая показала ему скриншоты переписки между ним и ФИО3. В связи с этим он признался своему отцу о том, что действительно переписывался с ФИО3 в шутку на интимную тему, а Шешева Е.А., узнав об этом, потребовала с него 5 000 рублей под угрозой распространения данной переписки директору школы и всем учащимся данной школы, то есть всему образовательному учреждению. Сейчас ему известно, что во время переписки с ФИО3 в комнату зашла мать последней, забрала планшет и продолжила вести переписку от лица своей дочери, предложив показать свою грудь.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, согласно которым весной 2021 года ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера. Собеседница представилась Шешевой Е.А. и пояснила, что она является матерью одноклассницы его несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО3. При этом в ходе разговора она попросила его о встрече с целью поговорить об их детях, на что он согласился. В этот же день примерно в 16 часов 20 минут он встретился с Шешевой Е.А. в центре города. При встрече Шешева Е.А. показала ему скриншоты переписки в социальной интернет-сети «ВКонтакте» между его сыном и ее дочерью. В ходе изучения данной переписки он обнаружил, что она велась между детьми на интимную тему. Ему стало стыдно за сына, Шешева Е.А. попросила его провести с сыном профилактическую беседу, на что он пообещал наказать его. В ходе разговора Шешева Е.А. о своих намерениях обращаться в полицию с заявление в отношении его сына не сообщала. О том, что Шешева Е.А. требует у его сына ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, он также ничего не знал. На следующий день ему позвонил классный руководитель сына и сообщил о необходимости явки его и его сына в полицию в Отдел по делам несовершеннолетних. По прибытию в Отдел по делам несовершеннолетних ему стало известно, что Шешева Е.А. обратилась с заявлением в отношении его сына в органы полиции. Уже после того, как он рассказал сыну о состоявшейся встрече с Шешевой Е.А., тот пояснил ему, что Шешева Е.А. выдвинула ему требование о передаче ей 5 000 рублей под угрозой распространения данной переписки всей школе. Полагает, что на счет денег Шешевой Е.А. надо было разговаривать не с его сыном-школьником, а с ним, то есть с отцом.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, в судебном заседании, из которых следует, что весной 2021 года, точную дату не помнит, примерно в 22-23 часа она, находясь по месту своего прежнего жительства, в социальной интернет-сети «ВКонтакте» вела переписку непристойного характера со своим одноклассником - ФИО1. В это время в комнату вошла ее попечитель - Шешева Е.А., которая при виде в ее руках планшета, разозлилась, что она не делает уроки, после чего забрала у нее планшет и увидела их переписку. После этого Шешева Е.А. продолжила переписку с ним от ее имени, в ходе которой попросила ФИО1 позвонить ей по видеосвязи, что последний и сделал, однако, увидев Шешеву Е.А., сразу же прервал видеозвонок и добавил ее в черный список. Затем, ФИО1 разблокировал ее и стал писать сообщения с извинениями, Шешева Е.А., в свою очередь, потребовала у него денежные средства в размере 5 000 рублей, пригрозив, что иначе покажет данную переписку директору школы. Он, в свою очередь, стал извиняться перед Шешевой Е.А. и просить о личной встрече, он она ему ответила, что в этом случае распространит данную переписку директору. На следующий день Шешева Е.А. позвонила ФИО1 и сообщила о том, что пойдет к директору школы и продемонстрирует скриншоты переписки. Они действительно пошли с Шешевой Е.А. к директору школы, но тот их не принял. После этих событий Шешева Е.А. отказалась от дальнейшего попечительства в отношении нее и она была помещена в «Социальный приют для детей и подростков».

Протоколом выемки от 21 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «6».

(л.д. 70-73)

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone» модели «6». В ходе его осмотра установлено, что в приложении «Галерея» содержатся 9 скриншотов переписки в социальной интернет - сети «ВКонтакте» между пользователями «<данные изъяты>» (id: <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» (id: <данные изъяты>). Из содержания данных скриншотов следует, что между указанными пользователями ведется переписка интимного характера, затем ФИО1 произведен видеозвонок пользователю с id: «<данные изъяты>», после чего последний начинает извиняться, а пользователь с id: «<данные изъяты>» требует у него денежные средства в размере 5 000 рублей под угрозой распространения данной переписки директору школы. Далее, ФИО1 указывает, что у него нет требуемой денежной суммы, предлагает уменьшить ее до 1 000 рублей, на что пользователь с id: «<данные изъяты>» снова угрожает распространением данных сведений. Затем, пользователь с id: «<данные изъяты>» указал свой мобильный номер телефона: <данные изъяты> с просьбой позвонить.

(л.д. 74-84)

Протоколом выемки от 5 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 изъята детализация оказанных ему услуг связи.

(л.д. 96-99)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 5 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 детализация оказанных ему услуг связи за период времени с 16 по 19 марта 2021 года. В соответствии с данной информацией 17 марта 2021 года в 23 часа 17 минут ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 03 минуты 57 секунд на абонентский номер: <данные изъяты>, принадлежащий Шешевой Е.А. Затем, в 23 часа 22 минуты ФИО1 снова произведен исходящий звонок длительностью 02 минуты 07 секунд на абонентский номер: <данные изъяты>, принадлежащий Шешевой Е.А. На следующий день, 18 марта 2021 года в 09 часов 50 минут на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера Шешевой Е.А.: <данные изъяты>.

(л.д. 100-108)

Протоколом выемки от 19 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у подозреваемой Шешевой Е.А. изъят планшет марки «iPad» модели «7-го поколения».

(л.д. 192-195)

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемой Шешевой Е.А. планшет марки «iPad» модели «7-го поколения». В ходе проведенного осмотра с участием подозреваемой Шешевой Е.А. и его защитника - адвоката Ангува У.Б. установлено, что данное мобильное устройство Шешева Е.А. 17 марта 2021 года забрала у своей подопечной - несовершеннолетней ФИО3. После этого, Шешева Е.А. вела посредством данного планшета переписку в социальной интернет-сети «ВКонтакте» с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1. При этом, подозреваемая Шешева Е.А. пояснила, что указанная переписка была удалена.

(л.д. 196-199)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Шешевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности Шешевой Е.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

В ходе дознания подсудимая Шешева Е.А. была обеспечена квалифицированной защитой, все следственные действия с ее участием проводились с участием ее защитника - адвоката Ангуева У.Б., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса Шешевой Е.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Шешевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой Шешевой Е.А. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи денежных средств в размере 5 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что 17 марта 2021 года примерно в 21-22 часа он, находясь у себя по дома, посредством мобильного телефона написал в социальной интернет-сети «ВКонтакте» однокласснице - ФИО3, чтобы узнать домашнее задание. В ходе переписки он стал шутить на откровенные темы над ФИО3, та тоже стала в ответ шутить. В какой-то момент она предложила показать свою женскую грудь, попросив его позвонить по видеозвонку, но когда он позвонил, то увидел вместо своей одноклассницы ФИО3 ее мать - Шешеву Е.А. В этот момент он испугался, в связи с чем прервал звонок и заблокировал электронную страницу. Спустя 5 минут он разблокировал страницу и написал сообщение, содержащее извинения Шешевой Е.А., на что та ответила, чтобы завтра он со своими родителями явился к директору школы. Тогда он, испугавшись, стал просить Шешеву Е.А. о встрече на остановке «Конечная» шестого микрорайона в целях принесения извинений лично, но Шешева Е.А. ему сообщила, что ему необходимо передать ей денежные средства в размере 5 000 рублей, иначе она покажет вышеуказанную переписку директору школы. Указанной суммы у него не имелось, о чем он сообщил Шешевой Е.А. и предложил уменьшить требуемую сумму, на что она сообщила, что в этом случае она пойдет к директору. После этого Шешева Е.А. направила ему свой номер телефона и попросила позвонить ей, при этом пояснила, что она сохранила скриншоты переписки между ним и ФИО3. Позвонив Шешевой Е.А. по указанному ею номеру телефону, он стал извиняться перед ней, пояснил, что у него нет денежных средств, однако Шешева Е.А. ответила ему, что про деньги - это не телефонный разговор, а также напомнила, что сохранила скриншоты переписки. На следующий день примерно в 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Шешева Е.А. и спросила, нашел ли он необходимую денежную сумму и, получив его отрицательный ответ, сообщила, что в этом случае она обо всем расскажет директору. Он спросил, может получится по другому решить вопрос, на что Шешева Е.А. матом сказала: «Ты еще будешь со мной договариваться?» После чего прервала звонок. Он, в свою очередь, очень сильно переживал, что его переписку с ФИО3 увидит директор школы, родители и одноклассники, боялся, что данная переписка может его опозорить, опорочить его честь и достоинство. Сейчас ему известно, что во время переписки с ФИО3 в комнату зашла мать последней, забрала планшет и продолжила вести переписку от лица своей дочери, предложив показать свою грудь.

В соответствии с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании весной 2021 года ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера. Собеседница представилась Шешевой Е.А. и пояснила, что она является матерью одноклассницы его несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО3. При этом в ходе разговора она попросила его о встрече с целью поговорить об их детях, на что он согласился. В этот же день примерно в 16 часов 20 минут он встретился с Шешевой Е.А. в центре города. При встрече Шешева Е.А. показала ему скриншоты переписки в социальной интернет-сети «ВКонтакте» между его сыном и ее дочерью. В ходе изучения данной переписки он обнаружил, что она велась между детьми на интимную тему. Ему стало стыдно за сына, Шешева Е.А. попросила его провести с сыном профилактическую беседу, на что он пообещал наказать его. В ходе разговора Шешева Е.А. о своих намерениях обращаться в полицию с заявление в отношении его сына не сообщала. О том, что Шешева Е.А. требует у его сына ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, он также ничего не знал. На следующий день ему позвонил классный руководитель сына и сообщил о необходимости явки его и его сына в полицию в Отдел по делам несовершеннолетних. По прибытию в Отдел по делам несовершеннолетних ему стало известно, что Шешева Е.А. обратилась с заявлением в отношении его сына в органы полиции. Уже после того, как он рассказал сыну о состоявшейся встрече с Шешевой Е.А., тот пояснил ему, что Шешева Е.А. выдвинула ему требование о передаче ей 5 000 рублей под угрозой распространения данной переписки всей школе. Полагает, что на счет денег Шешевой Е.А. надо было разговаривать не с его сыном-школьником, а с ним, то есть с отцом.

Оценивая данные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя - ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой Шешевой Е.А. преступления. Их показания в судебном заседании согласуются с показаниями в ходе дознания и с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2, оговаривает подсудимую, более того, судом установлено, что они в неприязненных отношениях с Шешевой Е.А. не состояли. В этой связи показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Вышеуказанные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, изобличающие вину подсудимой Шешевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 - очевидца произошедшего в судебном заседании, согласно которым весной 2021 года, точную дату не помнит, примерно в 22-23 часа она, находясь по месту своего прежнего жительства, в социальной интернет-сети «ВКонтакте» вела переписку непристойного характера со своим одноклассником - ФИО1. В это время в комнату вошла ее попечитель - Шешева Е.А., которая при виде в ее руках планшета, разозлилась, что она не делает уроки, после чего забрала у нее планшет и увидела их переписку. После этого Шешева Е.А. продолжила переписку с ним от ее имени, в ходе которой попросила ФИО1 позвонить ей по видеосвязи, что последний и сделал, однако, увидев Шешеву Е.А., сразу же прервал видеозвонок и добавил ее в черный список. Затем, ФИО1 разблокировал ее и стал писать сообщения с извинениями, Шешева Е.А., в свою очередь, потребовала у него денежные средства в размере 5 000 рублей, пригрозив, что иначе покажет данную переписку директору школы. Он, в свою очередь, стал извиняться перед Шешевой Е.А. и просить о личной встрече, он она ему ответила, что в этом случае распространит данную переписку директору. На следующий день Шешева Е.А. позвонила ФИО1 и сообщила о том, что пойдет к директору школы и продемонстрирует скриншоты переписки. Они действительно пошли с Шешевой Е.А. к директору школы, но тот их не принял.

Кроме того, данные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя - ФИО2 и вышеуказанного свидетеля обвинения ФИО3 полностью согласуются с собранными по делу письменными доказательствами. В частности, согласно протоколу осмотра предметов от 22 апреля 2021 года осмотрен изъятый у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone» модели «6», в ходе которого установлено, что в приложении «Галерея» содержатся 9 скриншотов переписки в социальной интернет-сети «ВКонтакте» между пользователями «<данные изъяты>» (id: <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» (id: <данные изъяты>). Из содержания данных скриншотов следует, что между указанными пользователями ведется переписка интимного характера, затем ФИО1 произведен видеозвонок пользователю с id: «<данные изъяты>», после чего последний начинает извиняться, а пользователь с id: «<данные изъяты>» требует у него денежные средства в размере 5 000 рублей под угрозой распространения данной переписки директору школы. Далее, ФИО1 указывает, что у него нет требуемой денежной суммы, предлагает уменьшить ее до 1 000 рублей, на что пользователь с id: «<данные изъяты>» снова угрожает распространением данных сведений. Затем, пользователь с id: «<данные изъяты>» указал свой мобильный номер телефона: <данные изъяты> с просьбой позвонить (л.д. 74-84); в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 5 мая 2021 года осмотрена изъятая у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 детализация оказанных ему услуг связи за период времени с 16 по 19 марта 2021 года. В соответствии с данной информацией 17 марта 2021 года в 23 часа 17 минут ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 03 минуты 57 секунд на абонентский номер: <данные изъяты>, принадлежащий Шешевой Е.А. Затем, в 23 часа 22 минуты, ФИО1 снова произведен исходящий звонок длительностью 02 минуты 07 секунд на абонентский номер: <данные изъяты>, принадлежащий Шешевой Е.А. На следующий день в 09 часов 50 минут на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера Шешевой Е.А.: <данные изъяты> (л.д. 100-108); из протокола осмотра предметов от 19 мая 2021 года следует, что был осмотрен изъятый у подозреваемой Шешевой Е.А. планшет марки «iPad» модели «7-го поколения». В ходе проведенного осмотра с участием подозреваемой Шешевой Е.А. и ее защитника - адвоката Ангува У.Б. установлено, что данное мобильное устройство Шешева Е.А. 17 марта 2021 года забрала у своей подопечной - несовершеннолетней ФИО3. После этого, Шешева Е.А. вела посредством данного планшета переписку в социальной интернет-сети «ВКонтакте» с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 (л.д. 196-199).

Более того, сведения, содержащиеся в вышеуказанных исследованных письменных доказательствах, не оспаривались самой подсудимой Шешевой Е.А. ни в ходе дознания, ни в ходе настоящего судебного разбирательства. Так, Шешева Е.А. подтвердила, что 17 марта 2021 года примерно в 22 часа 40 минут она, находясь по месту своего жительства, вошла в комнату к своей подопечной - несовершеннолетней ФИО3 и увидела, что последняя вместо того, чтобы выполнять школьное домашнее задание, ведет переписки в социальных интернет-сетях посредством планшета. Она сразу разозлилась и забрала у нее указанный планшет. В этот момент она увидела, что ФИО3, используя свою электронную страницу в социальной интернет-сети «ВКонтакте», осуществляет переписку на интимную тему с ФИО1. В связи с этим она с помощью названного планшета продолжила вести переписку с ФИО1 от имени ФИО3 и попросила ФИО1 позвонить по видеосвязи, на что он согласился. Во время осуществленного видеозвонка ФИО1 увидел ее, после чего отключился и ограничил доступ к своей электронной странице. Далее, ФИО1 стал писать ей сообщения с извинениями, на что она ему сообщила, что ему необходимо передать ей 5 000 рублей. Затем, она написала ФИО1 сообщение с просьбой позвонить ей, указала свой номер телефона. 7 апреля 2021 года она позвонила отцу несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 и предложила последнему встретиться с ней, отправив скриншоты названной переписки. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня в ходе встречи она попросила ФИО2 провести профилактическую беседу с сыном.

Вместе с тем, к утверждениям подсудимой Шешевой Е.А. о том, что 17 марта 2021 года она в ходе переписки с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 с электронной страницы своей подопечной - ФИО3 направила ему сообщение необходимости передать ей денежные средства в размере 5 000 рублей только лишь в воспитательных целях, поскольку хотела проучить последнего, какого-либо корыстного мотива не имела, в ходе дальнейшего телефонного разговора указала ему, что никаких денежных средств ей от него не нужно, суд относится критически, считает их надуманными, голословными, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

По смыслу ч.1 ст.163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом, не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Так, судом с достоверностью установлено, что подсудимая Шешева Е.А. в ходе переписки в социальной интернет–сети «ВКонтакте» выдвинула несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 требование о передаче ей денежных средств в размере 5 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, то есть порочащих его честь, достоинство, подрывающих его репутацию в образовательном учреждении (школе) - а именно распространения его переписки интимного характера с несовершеннолетней ФИО3.

Доводы подсудимой о том, что она, выдвигая потерпевшему указанное требование, не имела корыстного мотива, в ходе дальнейшего телефонного разговора с потерпевшим сообщила ему об отказе от своего требования, суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, который последовательно с самого начала предварительного расследования и в ходе настоящего судебного разбирательства, детально и подробно указывал на Шешеву Е.А., как на лицо, совершившее в отношении вымогательство. Так, из его показаний следует, что Шешева Е.А., напротив, сообщила ему о том, что в случае непредставления им требуемой денежной суммы она пойдет к директору школы и продемонстрирует скриншоты его переписки интимного характера, опозорив его перед всем образовательным учреждением (школой). Данные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 подтверждаются также тем обстоятельством, что при невыполнении им выдвинутого Шешевой Е.А. требования последняя реализовала свою угрозу, пошла к директору школы, после чего распространила скриншоты указанной переписки как отцу несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2, так и органу полиции путем обращения с заявлением о привлечении его к ответственности. Обращение Шешевой Е.А. в правоохранительные органы повлекло распространение данных сведений и в образовательном учреждении, поскольку, как установлено судом, о необходимости явки в Управление МВД России по г. Элисте отцу несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2 сообщила классный руководитель ФИО5.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой Шешевой Е.А. корыстного мотива, отсутствии умысла на вымогательство являются необоснованными, полностью опровергаются исследованными доказательствами. По мнению суда, указанная позиция подсудимой Шешевой Е.А. продиктована желанием избежать ответственности за содеянное.

Невыполнение несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 требования Шешевой Е.А. о передаче ей денежных средств не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимой как оконченного преступления, поскольку вымогательство было окончено в момент, когда Шешева Е.А. довела до сведения ФИО1 требование о передаче ей денежных средств в размере 5 000 рублей под угрозой распространения его переписки интимного характера.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Шешевой Е.А. на совершение вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих противоправных действий, выразившихся в незаконном требовании передачи денежных средств под угрозой распространения сведения, позорящих потерпевшего, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Действия подсудимой свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц и удовлетворения своих личных потребностей. При этом, каких-либо законных прав Шешевой Е.А. на требуемые у несовершеннолетнего потерпевшего денежные средства судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Учитывая поведение и состояние подсудимой Шешевой Е.А. до и после совершенного деяния, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о ее вменяемости. Шешева Е.А. в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой Шешевой Е.А. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведения, позорящих потерпевшего, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

Таким образом, действия Шешевой Е.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Шешевой Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Изучением личности подсудимой Шешевой Е.А. установлено, что ей 51 год; она невоеннообязанная; юридически не судима; получила высшее образование, работает контролером в МУП «Элиставодоканал», получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 11 600 рублей; является вдовой, с 2019 года получает социальную выплату как член семьи умершего ветерана боевых действий в размере 11 000 рублей; имеет на иждивении совершеннолетнего сына-инвалида II группы<данные изъяты>, опекуном которого она является; зарегистрирована по адресу: <адрес>, откуда характеризуется с положительной стороны; в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Шешевой Е.А. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении совершеннолетнего сына-инвалида<данные изъяты>, статус члена семьи умершего ветерана боевых действий, а также положительную характеристику.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих Шешевой Е.А. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой Шешевой Е.А. наказания суд также учитывает, что она на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимой Шешевой Е.А., данные о ее семейном положении, оценивая степень ее общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимой может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, суд при назначении наказания полагает необходимым учесть, что отбывание Шешевой Е.А. наказания в виде лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни ее семьи - совершеннолетнего сына-инвалида II группы<данные изъяты>, который проживает вместе с ней, нуждается в постоянном постороннем уходе и находится на полном обеспечении у подсудимой.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной Шешевой Е.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин; обязать один раз в месяц являться для регистрации в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденной Шешевой Е.А. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Шешевой Е.А., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 20 мая 2021 года из средств федерального бюджета выплачено 6 000 рублей за участие адвоката Ангуева У.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Изучением личности подсудимой Шешевой Е.А. установлено, что ей 51 год; имеет на иждивении совершеннолетнего сына<данные изъяты>, опекуном которого она является; работает контролером в МУП «Элиставодоканал», получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 11 600 рублей; с 2011 года является вдовой, с 2019 года - получателем социальной выплаты как член семьи умершего ветерана боевых действий в размере 11 000 рублей; иных источников не имеет.

Указанные обстоятельства, в том числе имущественная несостоятельность подсудимой Шешевой Е.А., в силу ч.6 ст.132 УПК РФ являются основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализация оказанных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 услуг связи за период времени с 16 по 19 марта 2021 года, хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone» модели «6», возвращенный несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО1; мобильный телефон марки «Samsung» модели «S 8+», планшет марки «iPad» модели «7-го поколения» - возвращенные подсудимой Шешевой Е.А. - подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца Шешевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕШЕВУ Елену Ануаровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и на основании санкции данной части указанной статьи назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденной Шешевой Е.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин; обязать один раз в месяц являться для регистрации в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденной Шешевой Е.А. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Шешевой Е.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Освободить Шешеву Е.А. полностью от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализация оказанных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 услуг связи за период времени с 16 по 19 марта 2021 года, хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone» модели «6», возвращенный несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО1; мобильный телефон марки «Samsung» модели «S 8+», планшет марки «iPad» модели «7-го поколения» - возвращенные подсудимой Шешевой Е.А. - подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца Шешевой Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          А.А. Чимидов