Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2024 от 03.04.2024

Дело №12-56/2024

УИД №22RS0008-01-2023-001427-97

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Евгений Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора г.Заринска Алтайского края Саулиной Татьяны Степановны на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – начальника отдела контроля закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Сказочная полянка» общеразвивающего вида <адрес> Скворцовой Ольги Владимировны,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее также Управление) – начальника отдела контроля закупок от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Сказочная полянка» общеразвивающего вида <адрес> (далее – МБДОУ ДС № «Сказочная полянка», Учреждение) Скворцовой О.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> края Саулиной Т.С. принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. По утверждению автор протеста, в действиях должностного лица МБДОУ ДС № «Сказочная полянка» имеются признаки состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протест передан для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ протест передан для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула и поступил со всеми материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении вручена прокурору ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный протест подан в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сергеева И.С. доводы протеста поддержала; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем протест возможно рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Скворцовой О.В. данные требования в должной мере не соблюдены, в связи с чем, обжалуемое постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещении Скворцовой О.В. и причин неявки должно было предшествовать принятию должностным лицом Управления решения о рассмотрении дела в ее отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав указанного лица.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дело об административно правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суждений относительно извещения Скворцовой О.В. о времени и месте рассмотрения дела оспариваемое постановление не содержит.

При этом имеющиеся в деле копии реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтовых отправлений сайта АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела, направленная в адрес указанного лица, возвращена организацией почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты рассмотрения дела.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что в ходатайстве, адресованном руководителю Управления, Скворцова О.В. не возражала против ее уведомления о дате рассмотрения дела по телефону, указав соответствующий номер.

Таким образом, в день рассмотрения дела заместитель начальника Управления не располагал достоверными сведениями об извещении указанного лица, произведенном с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в данном случае нарушен, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие Скворцовой О.В. и сведений об ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Федерального закона закреплен перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Прекращая производство по делу в отношении руководителя МБДОУ ДС № «Сказочная полянка» должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводу об отсутствии доказательств нарушения ограничений, установленных статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ, злоупотребления заказчиком правом при заключении контрактов с единственным поставщиков и заключения их с целью ухода от конкурентной процедуры.

Однако, вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении, на стадии рассмотрения дела не получили должной оценки письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также муниципальные контракты №№, №, № и №, заключенные МБДОУ ДС № «Сказочная полянка» с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является выполнение работ по замене оконных блоков в знаниях Учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 2 статьи 8 Федерального закона установлен запрет на совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В этой связи, заключенные в течение непродолжительного периода времени с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) муниципальные контракты, предметом которых являются поставка одноименного товара (выполнение одноименной работы, оказание одноименной услуги) для одного заказчика, имеющего единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона.

Аналогичный правовой подход сформулирован в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 07 октября 2019 года №73-АД19-2, определение от 12 мая 2022 года №310-ЭС22-6340).

Кроме того, безосновательны ссылки в оспариваемом постановлении на положения части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное постановление вынесено при рассмотрении дела по существу с участием прокурора, то есть в порядке, предусмотренном статьями 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом Управления ошибки свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – начальника отдела контроля закупок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Сказочная полянка» общеразвивающего вида <адрес> Скворцовой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бакланов