Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 01.06.2022

УИД: 60RS0020-01-2022-001103-49 Дело № 1-81/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                   город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Смирнова Е.Ф.,

защитника – адвоката Варава В.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Плотникова Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, невоеннообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев на содержании, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15.04.2022 Пыталовским районным судом Псковской области (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 20.06.2022) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Игорь Леонидович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период до 21 часа 48 минут 11 марта 2022 года у Плотникова И.Л., находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Шугаевой С.К., находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, используемой по банковскому счету №, открытому на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 8630/1540, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Шугаевой С.К., Плотников И.Л., находясь по указанному выше адресу, 11.03.2022 в 21 час 48 минут, используя переданный потерпевшей мобильный телефон марки «Redmi C9 NFC», умышленно, из корыстных побуждений, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», оформленного на абонентский номер №, зарегистрированный на имя Шугаевой С.К., осуществил незаконный перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый на имя Плотникова И.Л., тем самым тайно их похитив.

В результате своих преступных действий Плотников И.Л. тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Шугаевой С.К., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Шугаевой С.К. материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Он же он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период до 21 часа 48 минут 11 марта 2022 года у Плотникова И.Л., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «Redmi C9 NFC», принадлежащий Шугаевой С.К., переданный последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 14 марта 2022 года Плотников И.Л., находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имеющийся при себе принадлежащий Шугаевой С.К. мобильный телефон марки «Redmi C9 NFC» стоимостью 9 100 рублей.

С похищенным имуществом Плотников И.Л. с места совершения преступления скрылся, обратил вышеуказанное имущество в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Шугаевой С.К. материальный ущерб в размере 9 100 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плотников И.Л. признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых деяниях и пояснил следующее.

11.03.2022 в д. <адрес> он находился у ранее ему знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, к ним пришла Шугаева С.К. Затем он пошел проводить женщин в магазин и обратно домой. Шугаева С.К. пыталась оплатить проезд на такси через «Сбербанк Онлайн», однако у неё не получалось зайти в приложение. Он помог Шугаевой С.К. повторно зарегистрироваться в приложении «Сбербанк Онлайн». После чего Шугаева С.К. ушла в дом вместе со своей банковской картой, а ее мобильный телефон остался у него. Он пытался вернуть телефон, но Шугаева С.К. дверь не открыла. Позднее у него возник умысел на кражу данного телефона, так как он знал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» и мог перевести денежные средства, которые были на счету Шугаевой С.К. Через приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого он восстанавливал, перевел денежные средства в общей сумме 12 000 рублей со счета Шугаевой С.К. на свою банковскую карту «Тинькофф», которые затем снял в банкомате для собственных целей. 14.03.2022, вернувшись из г. Себеж, он продал мобильный телефон марки «Redmi», который он тайно похитил у Шугаевой С.К., на Октябрьском проспекте в магазине на цокольном этаже напротив «Максимуса» за 4 500 рублей.

Свои признательные показания Плотников И.Л. подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1, л.д. 188-194).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

По факту хищения денежных средств со счета, принадлежащего Шугаевой С.К. (эпизод № 1) и по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Шугаевой С.К. (эпизод № 2):

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Шугаевой С.К., которая пояснила, что 11.03.2022 вместе с Свидетель №2 и ранее незнакомым ей мужчиной ходила в магазин, обратно приехала на такси с Свидетель №3 По приезду домой, она решила заплатить Свидетель №3 за поездку, но не смогла перевести деньги через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне марки «Redmi 9C NFC». Попросила молодого человека, который ходил с ними в магазин помочь ей. Он помог в переводе денежных средств, потом она с банковской карточкой ушла домой, забыла про свой мобильный телефон. Пропажу мобильного телефона обнаружила на следующее утро. 12.03.2022 в магазине решила расплатиться банковской картой, но оплата не прошла, так как было недостаточно денежных средств (т. 1, л.д. 49-53, 59-62);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 11.03.2022 он со своим знакомым Плотниковым И.Л. и двоюродной сестрой Свидетель №2 находился в д. <адрес>. Вечером к ним пришла Шугаева С.К., после чего Свидетель №2 и Плотников И.Л. куда-то ушли, отсутствовали около часа. Позже пришел Плотников И.Л. и сказал, что нужно срочно уехать в г. Псков, зачем он не пояснил. Первоначально они приехали по адресу <адрес>, Плотников И.Л. ушел один, потом вернулся, что-то делал в мобильном телефоне марки «Redmi» красного цвета. Пояснил, что это был не его мобильный телефон, так как у него был телефон голубого цвета. По пути на железнодорожный вокзал, таксист по просьбе Плотникова И.Л. останавливался около банкомата. Плотников И.Л. выходил из автомобиля к банкомату, потом вернулся. На железнодорожном вокзале Плотников И.Л с банкомата «Сбербанка» снимал денежные средства. Затем они уехали в г. Себеж. О том, что Плотников И.Л. совершил кражу указанного выше мобильного телефона и денежных средств ему рассказал сам Плотников И.Л., когда они возвращались из г. Себеж, сообщил, что намерен продать в магазин напротив ТЦ «Максимуса» (т. 1, л.д. 84-86);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что 11.03.2022 она со своим двоюродным братом Свидетель №1 и его сводным братом Плотниковым И.Л. находились в д. <адрес>. Вечером к ней пришла соседка Шугаева С.К., предложила сходить в магазин, на что она согласилась, с ними решил пойти Плотников И.Л. Обратно из привез Свидетель №3 Плотников И.Л. и Шугаева С.К. поехали до ее дома, что они делали, ей неизвестно. Минут через 10 пришел Плотников И.Л. и они со Свидетель №1 начали собираться в г. Псков, причина отъезда ей неизвестна. На следующий день к ней пришла Шугаева С.К. и пояснила, что Плотников И.Л. забрал ее мобильный телефон, который она ему передала, для перевода денежных средств Свидетель №3 Она начала сразу же звонить им, но телефоны были выключены (т. 1, л.д. 87-91);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 11.03.2022 ему позвонила Шугаева С.К. и попросила довезти до дома за 500 рублей, на что он согласился. Шугаева С.К. должна была перевести денежные средства за поездку. Однако у Шугаевой С.К. и неизвестного ему молодого человека не получалось зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», был введен неверный пароль, марку и цвет телефона не помнит. Затем они ввели номер банковской карты, пришло смс-сообщение с кодом, восстановили доступ в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевели денежные средства в размере 500 рублей на банковскую карту, принадлежащую его девушке ФИО9 Затем он уехал, а молодой человек и Шугаева С.К. остались у нее, как долго они там были, ему неизвестно (т. 1, л.д. 92-94);

- заявлением от Шугаевой С.К., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от 15.03.2022 по факту кражи у нее 11.03.2022 мобильного телефона и денежных средств с ее банковского счета в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 40);

- явкой с повинной Плотникова И.Л. от 15.03.2022, в которой он сообщил о том, что совершил кражу денежных средств на сумму 12 000 рублей, находящихся на банковском счету Шугаевой С.К. (т.1, л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлен и осмотрен банкомат по адресу: <адрес>, через который Плотников И.Л. снимал денежные средства со своего банковского счета, зафиксирован сам банкомат и его идентифицирующий номер (т. 1, л.д. 174-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлен и осмотрен банкомат по адресу: <адрес>, через который Плотников И.Л. снимал денежные средства с банковского счета, зафиксирована обстановка внутри здания железнодорожного вокзала, банкомат и его идентифицирующий номер (т. 1, л.д. 181-187);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о номере карты №, номере счета №, дате открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 (т. 1, л.д. 112-118);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2022 с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрены диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся внутри здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в момент снятия Плотниковым И.Л. денежных средств с банковской карты (т. 1, л.д. 97-102);

- протоколом выемки от 15.03.2022, в ходе которой у Плотникова И.Л. была изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, на имя ФИО16 (т. 1, л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, на имя ФИО17 (т. 1, л.д. 166-168);

- протоколом осмотра документов от 27.04.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена выписка из АО «Тинькофф Банк», содержащая сведения о номере карты №, номере счета №, дате открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя Плотникова И.Л. (т. 1, л.д. 207-209);

- протоколом обыска от 15.03.2022, в ходе которого по адресу: <адрес> <адрес> был изъят мобильный телефон «Redmi С9 NFC» в корпусе красно-оранжевого цвета, принадлежащий Шугаевой С.К. (т. 1, л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2022 с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi С9 NFC» в корпусе красно-оранжевого цвета, изъятый в ходе обыска от 15.03.2022, произведенного по адресу: <адрес>, <адрес> – признан в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 133-138);

Иными документами, а именно:

- историей операций по дебетовой карте, предоставленной Шугаевой С.К., выпиской о состоянии вклада о списании денежных средств с ее банковского счета, согласно которым 11.03.2022 были переводы денежных средств на суммы 3 000 рублей, 3 000 рублей, 6 000 рублей на счет Плотникова И.Л. (т. 1, л.д. 54-56);

- справкой из Администрации сельского поселения «Ядровская волость» о том, что д. Селюгино входит в муниципальное образование «Ядровская волость» (т. 1, л.д. 81).

Также по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Шугаевой С.К. (эпизод № 2):

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 14.03.2022 в отдел продаж мобильных телефонов пришли молодые люди и предложили мобильный телефон марки «Redmi 9c», на что он согласился и приобрел данный мобильный телефон за 4 500 рублей. Данных молодых людей он ранее не знал и не видел, о том, что телефон краденный, ему ничего неизвестно (т. 1, л.д. 124-127);

- явкой с повинной Плотникова И.Л. от 01.05.2022, в которой он сообщил о том, что 11.03.2022 он осуществил хищение мобильного телефона марки «Redmi 9c», принадлежащего Шугаевой С.К. (т. 1, л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлен и осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41-46);

- иными документами, а именно справкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9c» в рабочем состоянии составляет 9 100 рублей (т. 1, л.д. 83).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Показания потерпевшей Шугаевой С.К. и свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Также суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания подсудимого, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе досудебного производства при проверке показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно и обстоятельно рассказал о совершенных им преступлениях, детально отражая свои действия при совершении преступлений, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При этом Плотникову И.Л. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как в ходе допросов, так и при производстве других следственных действий данные показания Плотников И.Л. давал с участием адвоката.

При рассмотрении дела судом подсудимый не заявлял о том, что на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Плотникова И.Л., не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий Плотникова И.Л. суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия Плотникова И.Л., направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Шугаевой С.К., носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевшей и без ее ведома.

Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Согласно пунктам 2 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как считает суд, в данном случае в действиях Плотникова И.Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку подсудимый, незаконно завладев банковской картой потерпевшей, переводил денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн». Работники кредитной организации не принимали участия в осуществлении данных операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате перевода денежных средств. Соответственно Плотников И.Л. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам кредитных организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

С учетом суммы похищенного имущества, принадлежащего Шугаевой С.К., превышающей размер ущерба, установленный в п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, а так же ее материального положения, размера пенсии, возраста, состояния здоровья, отсутствие иных источников дохода, причиненный Шугаевой С.К. ущерб суд оценивает как значительный.

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины Плотникова И.Л. и квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Шугаевой С.К., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение лицом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба;

- по эпизоду кражи имущества с банковской карты, принадлежащей Шугаевой С.К., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение лицом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Из заключения комиссии экспертов № 53 от 26.11.2019 следует, что Плотников И.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, выставленный ранее диагноз: «Патохарактерологическое развитие личности на фоне пограничной интеллектуальной недостаточности» не нашел своего подтверждения в рамках проводимой экспертизы. Плотников И.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 20-29).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Плотников И.Л. на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 10, 12, 13), в 2015 году находился на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ № 1» с диагнозом <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 15), с 22.11.2011 по 23.01.2012 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ № 2» с диагнозом <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 17), зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев на содержании не имеет (т. 2, л.д. 39), хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, указал на местонахождение похищенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Плотникова И.Л. обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности Плотникова И.Л., его образе жизни, обстоятельств смягчающих наказание, а также для обеспечения цели наказания, установленной ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает наказание за преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку полагает, что изоляция от общества, окажет на подсудимого в целях исправления наиболее эффективное воздействие.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя наказание Плотникову И.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания Плотникову И.Л., предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, в связи с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает.

Плотников И.Л. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Подсудимый Плотников И.Л. совершил инкриминируемые преступления до вынесения приговора Пыталовского районного суда Псковской области от 15.04.2022, поэтому суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 15.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая изложенное, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое Плотниковым И.Л. частично по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 15.04.2022 период с 20.06.2022 по 11.07.2022 один день за один, а также период времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 15.04.2022 по 19.06.2022 включительно.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Плотникову Игорю Леонидовичу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется с момента последнего приговора 12.07.2022.

Поскольку Плотников И.Л. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый Плотников И.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ не содержался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Плотникова И.Л. до вступления данного приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зал суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Плотникова И.Л. с 12.07.2022 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: выписку из ПАО «Сбербанк», диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, на имя ФИО18, выписку из АО «Тинькофф Банк» - подлежит оставлению при деле;

- мобильный телефон марки «Redmi С9 NFC» в корпусе красно-оранжевого цвета – подлежит оставлению по принадлежности собственнику, потерпевшей Шугаевой С.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ 12.07.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 12.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░░░ ░ 20.06.2022 ░░ 11.07.2022 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.04.22 ░░ 19.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» №, ░░ ░░░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi ░9 NFC» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░