Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2022 ~ М-2504/2022 от 13.07.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 года

Дело № 2-3624/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-003459-68

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                                               г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Денискиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Алены Ивановны к Хохлову Сергею Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова А.И. обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом уточнений с Хохлова Сергея Георгиевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Евро Хаус" задолженности по договору подряда в сумме 878456 руб., неустойки в сумме 878456 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 2285 руб., а всего 1809197 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 17246 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО8 Алёны ФИО4 к ООО «Евро Хаус» о расторжении Договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО «Евро Хаус» в пользу ФИО8 Алёны ФИО4 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 878 456 руб., неустойки в сумме 878 456 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 285 руб., а всего 1 809 197 руб.

Деятельность ООО «Евро Хаус» прекращена в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недействующем юридическом лице. Принудительное взыскание указанной денежной суммы производилось, однако исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором ООО "Евро Хаус", в связи с этим на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, руководитель, единственный учредитель ФИО2 действовал незаконно, после получения денежных средств на связь не выходил

Ответчик ФИО2. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО8 Алёны ФИО4 к ООО «Евро Хаус» о расторжении Договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО «Евро Хаус» в пользу ФИО8 Алёны ФИО4 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 878 456 руб., неустойки в сумме 878 456 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 285 руб., а всего 1 809 197 руб. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист о взыскании задолженности в установленном законом порядке предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 руб.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2, взыскать сумму в размере 1809197 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности                         ООО " Евро Хаус" ФИО2 являлся директором ООО " Евро Хаус", а также единственным учредителем.

В отношении указанного общества в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности, о чем имеется соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в ЕГРЮЛ МИФНС России № по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на период бездействия юридического лица (непредставления на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету) у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес>.

Доказательств исполнения ООО «Евро Хаус» указанного обязательства в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Доказательств обращения руководителя ООО «Евро Хаус» в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «Евро Хаус» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия учредителя Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, систематическое снятие учредителем со счетов общества денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору подряда в сумме 878456 руб., неустойки в сумме 878456 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 2285 руб., а всего 1809197 руб., взысканные на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 17246 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хохлова Сергея Георгиевича (ИНН №) в пользу Кожевниковой Алены Ивановны (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Евро Хаус» согласно вступившего 24.11.2020 в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-3765/2020, задолженность по договору подряда в сумме 878456 руб., неустойку в сумме 878456 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 2285 руб.,     а всего 1809197 руб.

Взыскать с Хохлова Сергея Георгиевича (ИНН №) в пользу Кожевниковой Алены Ивановны (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 17246 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                            Н.О. Корендясева