Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-94/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончара С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Луч» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гончар С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 285000 рублей; 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 25000 рублей – за оплату услуг представителя; пени в размере 56671,68 рублей; а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; 37877,67 рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37877,67 рублей.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (далее по тексту ООО «НПО «ЛУЧ») на должность руководитель проекта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в размере 285000 рублей. В апреле 2021 истцу стало известно, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по соглашению сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако заявлений об увольнении и соглашение сторон не подписывал и с приказом его никто не ознакамливал. Документы на руки не выдавались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, исполняя свои трудовые обязанности. Гончар С.В. считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи и у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред мотивирует тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Отказ ответчика в выплате заработной платы лишает его возможности материально содержать свою семью. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Истец Гончар С.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «НПО «ЛУЧ» своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда Республики Башкортостан и Белебеевская межрайонная прокуратура исключены из участия в деле в качестве третьих лиц, поскольку их права в рассматриваемом споре не затрагиваются и не нарушаются.

В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения указанной нормы гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата заработной платы частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «НПО «ЛУЧ» в лице генерального директора ФИО4 и Гончара С.В. заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора Гончар С.В. принят на работу на должность руководителя проекта.

На основании пункта 1.3, 1.4 трудового договора трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом по адресу: НПЗ <адрес>, ш. Центральное, <адрес>.

Данный договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, устанавливается должностной оклад в размере 80000 рублей в месяц, в соответствии с графиком работы (пункт 6.1). Работнику устанавливается ежедневная надбавка за вахтовый метод работы в размере 500 рублей (пункт 6.2). Работникам предусматривается ежемесячное премирование дополнительно к должностному окладу и вахтовой надбавке, согласно Положения о премировании (пункт 6.3).

Обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором, сведениями о трудовой деятельности, копией табеля учета рабочего времени за период с декабря 2020 по март 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, в заявленном размере, взыскав с ответчика возникшую задолженность.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В судебном заседании факт неисполнения обязанности ООО «НПО «ЛУЧ» по выплате заработной платы установлен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом компенсацию за задержку выплат. При этом суд не согласился с размером заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновал свои требования и тем, что ответчиком не была выплачена заработная плата в размере 285000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ко взысканию также заявлена сумма пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 56671,68 рублей.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 35273,50 рублей, следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом приведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет судом проверен, является верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части.

В выплате штрафа в размере 50 % от присужденной суммы суд отказывает, поскольку его выплата не предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Из разъяснений, приведенных пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, указанный моральный вред причинен по вине работодателя, который не выплатил своевременно и полном объеме заработную плату. Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений трудовых прав, наличия вины ответчика, сумму задолженности, период просрочки, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден по закону в размере 6811,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гончара С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Луч» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЛУЧ» в пользу Гончар С.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, сумму пени 35273,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37877,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЛУЧ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6811,51рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года