Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1358/2023;) ~ М-747/2023 от 23.03.2023

         Дело № 2-11/2024 (2-1358/2023)

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Воскресенской Ю.А. - Тарасовой Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пархомчука В.С. – Беркут Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Юлии Андреевны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Пархомчуку Вадиму Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель МОСП ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко Михаил Анатольевич, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении объекта в реконструированном виде, внесении изменений в ЕГРН об объекте недвижимого имущества,

установил:

Воскресенская Ю.А. обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Пархомчуку В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель МОСП ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко М.А. о внесении изменений в ЕГРН об объекте недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением суда от 17.03.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества Пархомчуком В.С. и Воскресенской (Пархомчук) Ю.А., с Пархомчука B.C. в пользу Воскресенской Ю.А. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости имущества, в собственность ответчика Пархомчука В.С. выделена, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 8522/17/92012-ИП (в настоящее время № 123170/2282001-ИП), однако до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, обратить принудительное взыскание на квартиру не представляется возможным, поскольку в 2008 году прежним собственником указанного спорного жилого помещения были произведены работы по реконструкции жилого помещения. Пархомчук В.С. уклоняется от предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих актуальные и достоверные сведения в отношении спорной квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Воскресенская Ю.А., уточнив исковые требования (л.д. 210-211 т.1), просила суд сохранить объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде; внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> части изменения его назначения с «жилое» на «нежилое» и в части изменения его наименования с «квартира» на «помещение».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Истец Воскресенская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений на исковое заявление, представитель Управления просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. 27.11.2014 по заявлению гражданина (то есть в заявительном порядке) поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет статус ранее учтенного объекта. Заявителем для осуществления кадастрового учета в Управление были предоставлены следующие документы как основания для постановки на кадастровый учет: договор купли продажи квартиры от 17.09.2013, и выписка из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество по регистрации право собственности, в которых также указан объект недвижимости - квартира. Каких-либо документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое (установленных нормами Украинского законодательства) в Управление не предоставлялось (л.д. 110 т.1).

Ответчик Пархомчук В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель МОСП ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко М.А., в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, просили рассматривать дело в отсутствие представителя ГУ ФССП. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания отзыва на исковое заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФФСП России по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко М.А., заявленные Воскресенской Ю.А. требования подлежат удовлетворению, поскольку недостоверность сведений в отношении спорного объекта в части его назначения и наименования является препятствием для обращения на него взыскания и соответственно исполнению требований судебного акта (л.д. 1 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений на исковое заявление, представитель Департамента просил в удовлетворении иска отказать, ввиду необходимости исполнения требований законодательства.

В судебном заседании представитель истца Воскресенской Ю.А. - Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, поскольку распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя №1454-р от 11.12.2007 был утвержден акт районной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое, владельцу данной квартиры разрешена реконструкция квартиры с устройством обособленного входа за счет демонтажа оконного блока в соответствии с предоставленным рабочим проектом. Реконструкция спорной квартиры для размещения в ней офиса и магазина непродовольственных товаров была проведена в 2008 году с согласия всех иных собственников квартир, расположенных в жилом доме, работы по реконструкции спорной квартиры выполнены на основании рабочего проекта, прошедшего необходимые согласования, и в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, пожарных, эпидемиологических и экологических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, действовавшим на момент производства работ. Представитель истца указала на то, что ответчик Пархомчук В.С. уклоняется от предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих актуальные и достоверные сведения в отношении спорной квартиры, в т.ч. документов, связанных с ее реконструкцией, что в соответствии с действующим законодательством препятствует совершению необходимых регистрационных действий. Кроме того, ответчиком не был представлен доступ эксперту в жилое помещение, cоответственно экспертом не было проведено исследование, расходы за выход эксперта составили 30 990 руб., компенсировать которые просила истец.

Представитель ответчика Пархомчук В.С. – Беркут Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку не истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры перевода помещения в нежилое, выполнения работ при наличии разрешительной документации, кроме того, истец не наделен правом на обращение с соответствующим иском в суд.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 15.04.2023, содержатся сведения об объекте недвижимого имущества – помещении с назначением «жилое помещение», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 80-81 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 17.09.2013, Богдан Т.А., действующая от имени Юрченко Д.С. продала Пархомчуку В.С. квартиру № находящуюся в <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 30,40 кв.м. (л.д. 172, 174 т. 1).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2017 исковые требования Пархомчук Ю.А., предъявленные к Пархомчуку В.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Пархомчука В.С. выделено в том числе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4 709 000 руб.; с Пархомчука В.С. в пользу Воскресенской (Пархомчук) Ю.А. взыскана денежная компенсация в размере стоимости имущества (л.д. 160-164 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю от 09.08.2017 № 92012/17/15829, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя, в отношении Пархомчука В.С. возбуждено исполнительное производство № 8522/17/92012-ИП (л.д. 43-45 т. 1).

Воскресенская Ю.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями, указала на то, что фактически жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент приобретения Пархомчуком В.С. было реконструировано, переведено в нежилое, в подтверждение чего представила копию заключения специалиста по исследованию квартиры № 023 от 06.02.2018, подготовленного по заказу Пархомчука В.С. в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Согласно исследовательской части заключения специалиста данное помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 52,2 кв.м., находится на первом этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома. До 2008 г. помещение - квартира № площадью 52,2 кв.м., была обычной двухкомнатной квартирой в двухэтажном 6-ти квартирном жилом доме и относилась к жилым помещениям. В 2007 году собственником квартиры Морковой Т.Н. квартира <адрес> была переведена из жилого помещения в нежилое для размещения в нем магазина непродовольственных товаров. С этой целью в квартире № был организован второй вход в помещение с <адрес> в наружной стене дома №, где до этого находился оконной проем. Для установки дверного блока была разобрана наружная степа ниже подоконника оконного блока. В исследовании приведен план офиса, магазина непродовольственных товаров из рабочего проекта реконструкции <адрес> под офис, магазин непродтоваров, с устройством обособленного входа. Для перевода жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение владельцем квартиры Морковой Т.Н. до начала осуществления реконструкции был согласован вопрос перевода помещения в нежилое с совладельцами многоквартирного дома по <адрес>, получено экспертное заключение управления МЧС Украины в г. Севастополе, что отражено в проектной документации «Реконструкция квартиры <адрес> под офис, магазин непродовольственных товаров (л.д. 46-73 т. 1).

Как следует из материалов дела, распоряжением Ленинской районного государственной администрации г. Севастополя от 11.12.2007 № 1454-р, утвержден акт районного комиссии по переводу жилого помещения в нежилое; владельцу квартиры <адрес>, Морковой Т.И. разрешена реконструкция квартиры с обустройством обособленного входа за счет демонтажа оконного блока в соответствии с предоставленным рабочим проектом и получение разрешения на производство строительных работ в инспекции ГАСК (л.д. 6-7 т. 2).

Кроме того, в составе архивной документации, находящейся в ГКУ «Архив города Севастополя» имеется акт обследования состояния жилой квартиры с целью перевода в нежилое, утвержденный распоряжением Ленинской районного государственной администрации г. Севастополя от 11.12.2007 № 1454-р (л.д. 8-9 т. 2), согласие соседей на перевод квартиры в нежилой фонд (л.д. 12 т. 2), акт технического обследования квартиры № 3212 от 20.11.2017 (л.д. 13-15 т. 2), экспертное заключение управления МЧС Украины в г. Севастополе № 1498 от 15.11.2007 (л.д. 16-17 т. 2), с приложением планов реконструкции (л.д. 24-30 т. 2).

Согласно технической документации в отношении спорного помещения, представленной ГУП г. Севастополя «БТИ» квартира <адрес> самовольно переоборудована под нежилые помещения, выстроено крыльцо, общая площадь составила 74,7 кв.м. (л.д. 183-189 т. 1).

Как следует из ответа Севгосстройнадзора от 23.05.2023 № 1035/01-25-5-06/02/23, в Севгосстройнадзоре отсутствуют сведения в отношении объекта по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также информация о вводе в эксплуатацию (л.д. 193 т. 1).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вправе обратиться иное (помимо лиц, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 приведенной статьи) лицо в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, право регистрации права собственности на спорное имущество, а также текущих изменений технических характеристик, во внесудебном порядке кроме должника принадлежит также судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а потому истцом избран неверный способ защиты права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воскресенской Юлии Андреевны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Пархомчуку Вадиму Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель МОСП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко Михаил Анатольевич, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении объекта в реконструированном виде, внесении изменений в ЕГРН об объекте недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова