Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-200/2023 от 29.05.2023

67RS0022-01-2023-000256-94 Дело №2-248/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 24 июля 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе

Председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Баронча М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, при этом указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанных договоров ему была навязана услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 299911 рублей 85 копеек, которая была оплачена им за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. В последующем, изучив предоставленные ответчиком документы, понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые разными юридическими лицами – страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком, и круглосуточной квалифицированной поддержки по абонентскому договору ООО «Соло». Считает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета и цены оказываемых услуг, так как стоимость услуги по страхованию из общей суммы составила только 14995 рублей 59 копеек, в связи с чем было принято решение о расторжении договора на абонентское обслуживание. Направил в адрес ООО «Соло» соответствующее заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 284916 рублей 26 копеек, которое оставлено без ответа. Расходы ответчик не понес, поскольку он не обращался за оказанием услуг, считает, что как потребитель услуг имеет право на расторжение договорных обязательств и возврате уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, а так же взыскания с ответчика предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителя штрафа в размере 50% от суммы не удовлетворенных в добровольном порядке требований. Понес судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу, в размере 30000 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В поданном заявлении ходатайствует перед судом о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Соло» и третьих лиц по делу АО «Рольф» (филиал «ЯЛР ЯСЕНЕВО»), ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, отзыв ООО «Соло», рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются копии договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Программа 3», заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе кредитных денежных средств в размере 299911 рублей 85 копеек в счет услуг, предоставляемых ООО «Соло», оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло», из которых следует, что при покупке истцом транспортного средства между ним и ответчиком был оформлен договор возмездного оказания услуг на общую сумму 299911 рублей 85 копеек, из которых выплата страховщику (страховая премия) составила 14995 рублей 59 копеек, остальная сумма в размере 284916 рублей 26 копеек была уплачена истцом ответчику за услуги по круглосуточной квалифицированной поддержке (согласно данным сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, юрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, подключение личного кабинета клиента).

Согласно ст.779ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.429.4ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи429.4ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи429.4ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи429.4ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи431ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи429.4ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суду истцом предоставлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие направление истцом уведомления об отказе от договора оказания услуг ответчиком, в связи с чем данные договорные правоотношения в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считаются прекращенными.

В случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 ГК Российской Федерации возврату не подлежит, данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договоров об обратном ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентских договоров, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду предоставлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чека сбербанка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, подтверждающих понесенные истцом затраты на юридические услуги по рассматриваемому делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в местный бюджет за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284916 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142458 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7773 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: