Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к Гришину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

                    УСТАНОВИЛ:    

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Гришину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Гришиным К.А. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 441527,45 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, черный, 2008 года выпуска, <данные изъяты>

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик взял на себя обязательства погашать сумму долга и проценты в соответствии с графиком платежей, однако ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 559250 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 231291,13 руб., из которой просроченные проценты – 14585,48 рублей; просроченная ссудная задолженность – 183281,92 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2713,79 рублей, неустойка на остаток основного долга – 28547,40 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2162,54 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере и расходы по оплате госпошлины в размере 11512,91 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, черный, 2008 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 115111,83 рублей.

Определением суда от 04.04.2023г., вступившим в законную силу, было установлено процессуальное правопреемство, согласно которому взыскатель ПАО «Совкомбанк» был заменен правопреемником на основании договора уступки права требования, истцом ООО «ЮрАрт».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮрАрт» не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гришин К.А. извещен судом надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, не отрицал, что заключал кредитный договор с правопредшественником истца, у него образовалась задолженность, но не согласен с суммой задолженности. Кроме того, не согласен со стоимостью автомобиля, предложенной истцом.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов С.Ю. также извещен судом надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, пояснял, что задолженность действительно имеется у ответчика перед истцом, но не в таком размере. В период с марта 2020 года по январь 2021 года действовал мораторий на банкротство в связи с пандемией. Кроме того, не согласен с продажной стоимость автомобиля в размере 115000 рублей, ввиду того, что его стоимость значительно больше.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> Лазуткина Ю.А., которая о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла в суде, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика. Исполнительное производство, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк» в настоящее время приостановлено, оно входит в состав сводного производства. Из-за того, что исполнительное производство сводное, имеется определенная очередность погашения долгов. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», если есть долги по алиментам, государственные налоги, то они погашаются в первую очередь, а все остальные требования, кредитные долги, взыскиваются в последнюю очередь. Общая сумма задолженности по исполнительному производству может изменяться, поскольку к сводному присоединяются другие исполнительные производства. У ответчика до сих пор достаточно крупная задолженность. По исполнительному производству по взысканию в пользу истца сумма задолженности не погашалась, поскольку взыскания в пользу данного взыскателя не производились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство /п. 1 ст. 408 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /п. 1/. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /п. 2/.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора /п. 1 ст. 334.1 ГК РФ/.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Гришина К.А. о предоставлении потребительского кредита, 11.03.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

    По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 441527,45 рублей под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита до 11.03.2022г.

    В соответствии с условиями кредитного договора, количество платежей 60; размер ежемесячного платежа 12944,73 руб.; срок платежа по 11 число каждого месяца включительно; сумма, направляемая на погашение основного долга по кредиту 441527,45 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 335156,14 рублей, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 776683,59 рублей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство KJ Тагер.

    В тот же день 11.03.2017г. между Гришиным К.А. (покупателем) и ООО «ИКВ-Холдинг» (продавцом) заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> черный, 2008 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере 370000 рублей.

По условиям договора, денежные средства за автомобиль оплачиваются покупателем за счет заемных денежных средств, предоставляемых ему кредитной организацией.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив указанную в договоре сумму кредита на счет ответчика.

Однако ответчик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В период пользования кредитом ответчиком было выплачено по кредитному договору 559250 рублей; по состоянию на 27.02.2021г. общая задолженность ответчика составила 231291,13 рублей, из которой просроченные проценты – 14585,48 рублей; просроченная ссудная задолженность – 183281,92 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2713,79 рублей, неустойка на остаток основного долга – 28547,40 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2162,54 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

19.05.2021г. Тамбовским районным судом Тамбовской области было принято заочное решение. которым требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с Гришина К.А.была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 231291,13 рублей и расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Тагер.

На основании заочного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В последующем заочное решение суда было отменено, исполнительное производство по нему было приостановлено на основании судебных постановлений.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес>, по состоянию на 07.06.2023г. сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 242577,34 рублей.

Как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель, задолженность ответчика по исполнительному производству <данные изъяты> не погашалась; в настоящее время исполнительное производство <данные изъяты> приостановлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате госпошлины.

Представителем ответчика было заявлено о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №, продленного постановлением Правительства от 01.10.2020г. №, и представлен расчет задолженности с учетом действия указанного моратория.

Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020г. № и от 01.10.2020г. № (в настоящее время утратили силу в связи с истечением срока) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ сказано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности /вопрос 10/.

Согласно представленному расчету неустойки и процентов за период с апреля 2020 года по январь 2021 года сумма процентов и неустойки за спорный период с учетом введенного моратория, составила 35829,05 рублей.

Истцом возражений против применения моратория и данного расчета не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие возражений истца, суд полагает заявление ответчика о применении моратория и освобождения его от неустойки и процентов на период распространения новой короновирусной инфекции, с апреля 2020 года по январь 2021 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком расчета, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 11.03.2017г. №., заключенному Гришиным К.А. с ПАО «Совкомбанк», в размере 195462,08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    В силу ст. 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

С учетом изложенного, требование истца об установлении начальной продажной цены при обращении взыскания путем продажи автомобиля с публичных торгов не подлежит удовлетворению, поскольку начальная продажная цена автомобиля, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральном законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика. Однако в связи с тем, что сумма задолженности судом уменьшена, исходя из размера взыскиваемой суммы, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5109 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к Гришину К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт», ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 11.03.2017г., заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере 195462,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5109 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты> черный, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.