Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 05.05.2022

Дело №10-7/2022

УИД44MS0020-01-2020-002279-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области                                 18 мая 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Орлова Е.А.,

при помощнике судьи Волковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В. В., действующего в защиту интересов подсудимого Орлова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 01 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Орлов Е.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, объявлен в розыск. Уголовное дело в отношении Орлова Е.А. производством приостановлено до розыска подсудимого.

Защитник подсудимого адвокат Квашенников В.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи. В качестве доводов жалобы защитник указал на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что подсудимый Орлов Е.А. скрывается от суда. Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого Орлова Е.А. В качестве доводов жалобы указал, что причины неявки Орлова Е.А. в судебные заседания были уважительными, он постоянно информировал о них суд. Место своего жительства Орлов Е.А. не менял.

В судебном заседании адвокат Квашенников В.В. и подсудимый Орлов Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО8, ФИО6 по обвинению Орлова Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ заявления приняты к рассмотрению, назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ

03 сентября 2020 г. вынесены постановления о возбуждении уголовного дела №1-26 по заявлению ФИО6 в отношении Орлова Е.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, овозбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО8 по ч.1 ст. 115 УК РФ,назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно статье 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Таким образом, в случае, если подсудимым, в случаях определенных законодательством, не заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, на него законодательно возложена обязанность явиться в судебное заседание.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Орлов Е.А., неоднократно, без уважительных причин, не являлся в судебные заседания, и постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено за розыском подсудимого Орлова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.А. разыскан, вынесено постановление о возобновлениипроизводства по делу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на (,,,)..

После розыска подсудимого Орлова Е.А. судебные заседания откладывались ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Орлова Е.А., в связи с болезнью.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ на (,,,).

Постановление о приводе подсудимого Орлова Е.А. не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по (,,,) ФИО7, Орлов Е.А. по месту жительства отсутствовал.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции, подсудимый Орлов Е.А. с (,,,) года обращался в учреждения здравоохранения по поводу различных заболеваний, проходил лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.А. проходил амбулаторное лечение, в связи с чем, ему выдавался лист нетрудоспособности. Информация об этом была получена судом из ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А., посредством электронной почты, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с продолжением лечения. Суд полученную информацию в учреждении здравоохранения не проверил, обязав подсудимого предоставить копию больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А., посредством электронной почты, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и прохождением лечения, предоставив копию больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Орлов Е.А., посредством электронной почты, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и прохождением лечения, предоставив копию больничного листа.

Согласно сведениям, представленным стороной защиты суду апелляционной инстанции, подсудимый Орлов Е.А. проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ ЯО «(,,,) №» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неявка подсудимого Орлова Е.А. в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

Доказательств того, что подсудимый Орлов Е.А., на момент вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, скрылся от суда, не имелось, в связи с чем, достаточные основания для приостановления производства уголовного дела по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Орлова Е.А. возобновлено, оснований для направления уголовного дела суду первой инстанции для принятия решения о возобновлении производства по делу и продолжении судебного разбирательства не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Орлова Е. А. отменить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий