Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1344/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 г.                                                                                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Собещанской Н.В., при секретаре Миляновской Н.С., Сербиной О.Ю., с участием представителя заявителя – Артемова Т.В., представителя заинтересованного лица Федоровой М.С., заинтересованного лица Назаровой Г.Я.. представителя заинтересованного лица Наз0аровой Г.Я. – Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, заинтересованные лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым, Назарова Галина Яковлевна о признании незаконным Заключения органа опеки и попечительства МО ГО Керчь от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2015 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Заключения органа опеки и попечительства МО ГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене. Свои требования мотивирует тем, что в управление по делам несовершеннолетних обратилась её бывшая свекровь - Назарова Галина Яковлевна с просьбой предоставить ей время для общения с ее малолетним внуком - несовершеннолетним сыном ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Органом опеки и попечительства МО ГО Керчь на основании доводов Назаровой Г.Я. было вынесено обжалуемое заключение, согласно которому она обязана не препятствовать общению бабушки с внуком еженедельно с 17-00 субботы до 15-00 часов воскресенья. С данным заключением и аргументами, изложенными в Заключении не согласна, считает их не основанными на объективных фактах, поверхностными и не подлежащим исполнению по следующим основаниям. Так, согласно п. 1 и 2 ст. 67 СК РФ бабушка как и иные родственники имеют право на общение с ребенком и в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей не препятствовать этому общению. При подготовке к рассмотрению заявления Назаровой Г.Я., её опрашивал представитель опеки и попечительства и она пояснила, что никогда не препятствовала общению ребенка с бабушкой и даже рада, что бабушка наконец-то решила общаться с внуком. Об этом она письменно изложила в объяснениях. До момента возобновления процедуры взыскания алиментов на содержание сына, согласно нормам исполнительного производства Российской Федерации - ни отец ребенка, ни бабушка в общении с ребенком не нуждались. Она не возражала, не возражает и не препятствует по сей день в общении сына с родственниками бывшего супруга. Тем не менее, ребенок долгое время не видел родственников бывшего мужа и отвык от них. Однако, сотрудники органа опеки и попечительства не дали оценку этому и на заседании комиссии не учли её мнения и всех аспектов, которые могли повлиять на законность вынесенного заключения. Органы опеки и попечительства призваны в первую очередь защищать и охранять права несовершеннолетних детей и должны руководствоваться нормами семейного права только в интересах несовершеннолетних и недееспособных граждан; учитывать интересы и права ребенка, принимать во внимание физическое и психическое здоровье ребенка, и т.д. Но, вынося заключение об обязании не препятствовать в воспитании бабушкой - Назаровой Г.Я своего внука, орган опеки и попечительства не исследовал все необходимые обстоятельства для объективного рассмотрения дела по заявлению Назаровой Г.Я. Во-первых, должностными лицами органа опеки и попечительства не было установлена объективная возможность несовершеннолетнего ФИО15 находиться длительное время без присутствия матери и привычного круга общения в другом месте - в доме Назаровой Г.Я., в котором он был в последний раз в не осознанном возрасте. Может ли отсутствие для сына привычной обстановки, круга лиц для общения длительное время - «еженедельно с 17-00 субботы до 15-00 часов воскресенья» быть нормой и не травмировать психику шестилетнего ребенка, привыкшего общаться только с матерью и ее семьей. Подобная оценка и выводы осуществляются только на основании непосредственного общения и последующего заключения детского психолога, проводящего независимую психолого-социальную экспертизу поведения ребенка, влияния на него определенных личностей, обстановки и иных существенных для исполнения Заключения аспектов. Данного заключения психолога в материалах дела не имеется и доводов психолого-социальной экспертизы в обжалуемом заключении не имеется. Таким образом, орган опеки, в нарушение интересов ребенка не посчитал нужным осведомиться и получить заключение специалиста о возможности или невозможности без ущерба для здоровья и психики ребенка удовлетворить требования заявительницы. Тем не менее, оценка детского психолога исходя из сложившееся практики по подобным делам, рассматриваемыми судами и органами опеки и попечительства является существенным и основным аргументом при принятии решения об установлении порядка общения с ребенком его родственников. Так же при вынесении обжалуемого заключения сотрудниками органов опеки и попечительства не были установлены факты, влияющие на возможность или отсутствие таковой в осуществлении бабушкой и поддержании доступности и защищенности ребенка в ее доме, всех существенных бытовых и материальных условий, соответствующих привычному образу жизни ребенка. Так, органом опеки и попечительства проведен осмотр жилищно-бытовых условий Назаровой Г.Я., но подобное обследование с целью установления потребностей, привычек, особенностей воспитания несовершеннолетнего в его обычной среде проживания - проведено не было. Возможно, должностные лица органа опеки не попечительства не посчитали нужным осведомиться о том, что ребенок нуждается в постоянном контроле взрослого, допустимо ли для несовершеннолетнего вообще ночевки без матери без нанесения ущерба психики в таком возрасте; возможно ли организовать и копировать привычный образ жизни в жилом помещении бабушки (наличие теплого санузла, освещенное и комфортно оборудованное место для занятий, отдельное спальное место для мальчика, режим дня, специфическое питание ребенка, лекарства и медикаменты, любимые книги, материалы для поделки, учебные прописи, игрушки и т.д.). Так же органом опеки и попечительства не истребована медицинская карта ребенка, не установлено наличие или отсутствие каких либо болезней, в том числе хронических, не позволяющих или ограничивающих общение или перемену обстановки для ребенка. При вынесении заключении не было учтена необходимость в регулярном и непрерывном принятии лекарств, о которых бабушка даже не осведомлена и не интересовалась у неё; о существовании диагноза поливалентной аллергии, наличие которой исключает присутствие любых аллергенов в помещении, в том числе перьевых подушек, ковров, и. т.д.). Так же, орган опеки не установил, график жизни ребенка в указанный для общения с бабушкой период. Не исследовал наличие каких либо занятий в этот период, секций, кружков, прерывание или не посещение которых может сказаться как на успеваемости так и авторитете и самооценке ребенка в кругу общения. Нарушение привычного образа жизни ребенка при удовлетворении требования родителя или иного родственника, не проживающего с ребенком - недопустимо в ущерб воспитанию и развитию ребенка. При вынесении заключения орган опеки и попечительства не счел нужным учесть интересы и матери, которые так же защищены нормами семейного права и мать имеет преимущество перед родственниками бывшего мужа. Так родитель, проживающий с ребенком, в силу закона так же имеет право на общение с ребенком в выходные дни не зависимо от наличия такого же выходного дня у бабушки. Она так же как работает пять дней в неделю и имеет полное право быть в субботу и воскресенье с ребенком, ездить с ним на экскурсии, посещать кинотеатры и просто проводить с ним время. Орган опеки и попечительства не учел особенности работы матери, не посчитал нужным выявить уровень развития ребенка и его физическое состояние, не предусмотрел при вынесении заключения всех вышеуказанных особенностей и руководствовался только интересами заявительницы - Назаровой Г.Я. Варианты иные не рассматривались органом опеки и попечительства, например общение бабушки с внуком два раза в месяц и без ночевок. Данным заключением орган опеки и попечительства нарушил права несовершеннолетнего Назарова С.Е., ограничил её права как матери, не учел индивидуальных особенностей воспитания ребенка, его характер, привычки, образ жизни, режим дня, реакцию и восприятие бабушки вне привычной обстановки и т.д. Полагает, что в возрасте шести лет мой ребенок не может быть отлучен на вечер и ночь от матери и ночевать в непривычной обстановке. Бабушка имеет возможность общаться с внуком вечерами после занятий или в дневное время в субботу или воскресенье между занятиями после приема пищи. Так же она может приходить в детский сад к нему, быть с ним на занятиях в кружке, и т.д. ей никто и никогда не препятствовал в этом. Тем не менее, Назарова Г.Я. и ее сын ни разу не воспользовались своим правом на общение с ребенком — не выходили на контакт с ребенком, не приходили в детский сад, не интересовались его здоровьем, увлечениями, не общались по телефону с ним или в моем присутствии. Считает, что на неё не законно и необоснованно возложена обязанность не препятствовать «воспитанию» внука бабушкой в указанный период времени в ущерб интересов ребенка и её прав. Просила суд признать Заключение органа опеки и попечительства МО ГО <данные изъяты> об установлении порядка общения Назаровой Г.Я. в отношении малолетнего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 12.03.2015г. № не законным и отменить его.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, явился её представитель Артемова Т.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления своего доверителя настаивала, просила суд его удовлетворить, дала пояснения по обстоятельства дела. Пояснила дополнительно суду, что согласно положений Семейного кодекса и Постановления Пленума ВС Российской Федерации №10 за 1998 года орган опеки и попечительства призван защищать и охранять интересы детей, с учетом преимущественных прав родителей. Вынесенным Заключением нарушены права несовершеннолетнего ребенка и его матери, заявителя по делу. Органом опеки и попечительства не были собраны доказательства в обоснование заключение, не были отобраны объяснения, не проведена беседа психолога с ребенком. Орган опеки и попечительства является регуляторным органом, до обращения сторон в соответствии с положениями ст. 8 ГК Российской Федерации в суд. Её доверитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Назаровой Г.Я. Отсутствуют доказательства обследования жилищно-бытовых условий заявителя. Данным Заключением её доверитель лишен возможности общения с ребенком в выходные дни, обязана передавать его бабушке. Данным Заключением её доверитель поставлен в рамки общения с ребенком. Поскольку ФИО4 работает, так же как и Назарова Г.Я., время общения с ребенком ограничено выходными днями. Ребенок ходит на кружки, занимается дополнительно, имеет хронические заболевания. Если возникли бы сомнения у органа опеки и попечительства в информации изложенном в заявлении, они имели право стребовать дополнительную информацию, что сделано не было. Не была так же затребована дополнительная информация о состоянии здоровья ребенка из медицинских учреждений. Заинтересованное лицо- орган опеки и попечительства отнеслось поверхностно при изучении заявления Назаровой. Её доверитель не препятствует бабушке в общении с внуком, ребенок ходит с бабушкой в парк, на карусели. Конфликтом между её доверителем и заинтересованным лицом Назаровой нет. Добровольно передает сына для общения с бабушкой, у Назаровой Г.Я. не было оснований для обращения в орган опеки и попечительства. Так же Назарова Г.Я. не лишена возможности обратиться в суд с иском об установлении времени общения с внуком. На вопросы представителя заинтересованного лица Назаровой Г.Я.-Панова А.А. пояснила, что её доверитель не возражает против общения бабушки с внуком. Её доверитель возражает против ночевки ребенка у бабушки, у ребенка не устойчивая психика, нет заключения, что ребенок может ночевать вне дома. Сведенья её доверителем не предоставлялись в орган опеки и попечительства, поскольку они не запрашивались. Осознанный возраст у ребенка наступает после 10 лет. На вопрос представителя заинтересованного лица Органа опеки и попечительства пояснила, что у её доверителя есть старший сын, 24 лет, которые забирает и отводит ребенка. Её доверитель предлагал делать это бабушке.

Представитель заинтересованного лица Органа опеки и попечительства Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> РК Федорова М.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО4 просила отказать. Пояснила суду, что заключение о предоставлении времени общения Назаровой Г.Я. с внуком ФИО2 органом опеки и попечительства было выдано правильно. Перед заседанием органа опеки и попечительства была вызвана Назарова Г.Я. и ФИО4 Поскольку возник спор о времени общения, стороны должны были предоставить доказательства, пояснения. Но ФИО4, как представителем несовершеннолетнего этого сделано не было. Орган опеки и попечительства охраняет интересы ребенка, но мама не предоставила всех необходимых документов о посещении ребенком кружков, о заболеваниях, было написано только заявление. Опекунский совет не обязан рассматривать споры в присутствии родителей, он это может делать и в отсутствии. В своем заявлении ФИО4 указала, что не возражает против общения бабушки с ребенком в воскресенье, так же в данном заявлении было указано, что ребенок посещает логопеда и развивающую группу в «Умке». Не понимает, почему бабушка не может отвести ребенка к логопеду и в «<данные изъяты>». Выясняют обстоятельства при вынесении заключения, однако доказательства должны предоставлять стороны, так же стороны должны заявлять ходатайства о проведении экспертиз, беседы психолога и т.д. По месту жительства ребенка не выезжали, так как об этом не просил заявитель, выезжали по месту жительства бабушки. По месту жительства ребенка выезжают в обязательном порядке, когда есть спор о месте проживания ребенка между родителями. На вопросы представителя заявителя пояснила, что ребенка не могут опрашивать, поскольку в учреждении нет психолога. Запросы делает служба, если дети находятся без попечения родителей. По законодательству Российской Федерации родители имеют право обращаться во все организации с запросами о предоставлении информации. На вопросы представителя заинтересованного лица Назаровой Г.Я. –Панова А.А, пояснила, что составление Акта по месту жительства бабушки урегулировано положениями ст. 78 СК Российской Федерации. Нет утвержденного порядка и положения по процедуре составления акта жилищно бытовых условий проживания ребенка и иных лиц. Выезжали по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо Назарова Г.Я. в судебном заседании возражала против заявления ФИО4, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что времени отведенного заявителем для общения с 15 до 17 часов воскресенья недостаточно для общения, она проживает с мужем, дедушкой ребенка, далеко от заявителя, не успевает съездить туда и обратно, показать и по общаться с дедушкой. Гуляют по парку, ходят на карусели. Раньше ночевал у них дома, все предусмотрено для ребенка, лекарства, безперьевая подушка, игрушки и книжки. Раньше, когда заявитель был в браке с её сыном, забирала ребенка в пятницу из детского сада, а в понедельник утром или воскресенье вечером отвозила. Сама она медик, со стажем 25 лет, знает о болезнях ребенка все. На вопросы представителя заявителя пояснила, что работает пять дней в неделю, выходные суббота и воскресенье, можно забирать внука не каждую неделю, можно раз в две недели. После вынесения заключения общалась с внуком один раз.

Представитель заинтересованного лица Назаровой - Панов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО16 просил суд отказать. Пояснил, что в подтверждение обстоятельств изложенных в заявлении заявителем не представлены доказательства посещения учебных заведений и дополнительных занятий ребенком. Так же представитель заявителя неоднократно упоминал, что по выходным дням берет ребенка не для развлечения. Бабушка определенный источник знаний и умений. Бабушка и дедушка являются привычным кругом общения ребенка с рождения. Ребенок находится уже в осознанном возрасте, поскольку к трем годам уже может сформулировать вопрос и ответ. Ребенок должен общаться не только с матерью, но и с отцом, бабушкой и дедушкой. Ребенок ночевал у бабушки неоднократно, в связи с чем, нарушения психики не может быть. Ссылки заявителя на отсутствие заключения психолога о травмотичности психики ребенка не относятся к данному спору, поскольку в Акте обследования жилищно бытовых условий у его доверителя, все условия для ребенка имеются, ведутся работы по строительству туалета в доме. Бабушка не отпусти его никуда, будет за ним присматривать. У бабушки имеются все необходимые лекарственные средства для лечения ребенка, о состоянии здоровья ребенка ей известно с рождения. Истребование медицинской карты ребенка для вынесения заключения об установления времени общения с ребенком не предусмотрено ни какими нормативными документами. Если бы заявитель хотел, то предоставил бы сам или ходатайствовал об истребовании. На момент рассмотрения заявления его доверителя, все документы были представлены только ею. Заявитель, в своем заявлении в орган опеки и попечительства, не указал варианты времени общения ребенка с бабушкой, не явилась на рассмотрения заявления Назаровой Г.Я. Могла позвонить и узнать результат рассмотрения. Данный спор рассматривается не между родителями ребенка, а между матерью и бабушкой. Данным заключением не ограничены права матери. Бабушка пытается общаться с ребенком, звонит, пишет сообщения, но с момента вынесения заключения ребенка видела всего два раза.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 253 ГРК Российской Федерации - установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении серии 1-Ап № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись о рождении №№ его родителями записаны ФИО3 и ФИО4. (л.д.9)

Из справки <данные изъяты> без номера и даты, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с матерью ФИО4 (л.д.5,22)

Решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака и взыскании алиментов удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции АР Крым, запись в книге регистрации браков № расторгнут. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание сына ФИО6.(л.д.10-11)

Заключением органа опеки и попечительства Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Назаровой Г.Я. об установлении порядка общения с малолетним внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.6-7)

Согласно данного Заключения, орган опеки и попечительства, с учетом того, что Назарова Галина Яковлевна положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет удовлетворительные жилищно-бытовые условия для проживания и встреч с внуком, бабушка с рождения принимала участие в его воспитании, ранее совместно проживали, в интересах малолетнего, и руководствуясь ст. ст. 55,67 Семейного кодекса Российской Федерации, считает обоснованным обязать мать, ФИО4, не препятствовать общению бабушки Назаровой Галины Яковлевны внуком ФИО13 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еженедельно с 17-00 субботы до 15-00 часов воскресенья.

Как было установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, заявитель не присутствовал на заседании органа опеки и попечительства. О дне и времени заседания заявитель ФИО4 не была извещена под подпись.

Представленная копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает пояснения представителя заявителя, что её доверитель сообщал, что ребенок посещает в субботу дополнительные занятия, так же в данном заявлении высказаны возражения против ночевки ребенка у бабушки. (л.д.29)

Из копии приглашения от 02.03.2015 года следует, что ФИО4 была приглашена на заседание опекунского совета на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов. (л.д.33)

Как пояснили в судебном заседании стороны заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Копию извещения на имя ФИО4 данную дату суду не представлено.

Согласно копии заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рекомендованы коррекционные занятия с психологом, индивидуальные и групповые для повышения самооценки. Ребенок посещает психолога с 17-30 до 18-30 во вторник и пятницу.(л.д.30)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 занимается с логопедом в среду и субботу с 17-30 до 18-30 часов.(л.д.31-32)

Суд, соглашается с позицией заявителя и его представителя, что при вынесении заключения органом опеки и попечительства не были истребованы дополнительные доказательства о состоянии здоровья малолетнего, о посещении им учебных и развивающих заведений, не проведена беседа психолога с ребенком о его желании ночевать у бабушки с дедушкой.

Как следует из представленных копий справок медицинских учреждения ФИО2 нуждается в индивидуальном уходе, так же он наблюдается в Детской поликлинике № с диагнозом поливалентная аллергия.(л.д.23,34)

Представленные заинтересованным лицом Назаровой Г.Я. заявление с подписями соседей (л.д.24), фотографии (л.д.25), копия характеристики от 20.01.2015г. и от 16.01.2015г. (л.д.38-39), копию справки о составе семьи (л.д.40) не оцениваются судом как доказательства правомерности вынесенного Заключения, поскольку в данном судебном заседании не рассматривается вопрос об установлении времени общения бабушки с внуком.

В свое работе опекунский совет по защите прав и законных интересов несовершеннолетних руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским, Жилищным, Семейным кодексами Российской Федерации, законом Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 года, законом Российской Федерации от 24..04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно положений ст. 65 СК Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Исходя из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в статье право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов. В случае, если родители препятствуют дедушке или бабушке видеть своих внуков, полномочия по разрешению подобных спорных ситуаций наделен орган опеки и попечительства, который может обязать родителей не препятствовать общению близких родственников с ребенком. Порядок их общения (время, место, продолжительность и т.п.) в таких случаях определяется решением (распоряжением) органа опеки и попечительства. После того, как родители, не подчинятся решению орган опеки и попечительства, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Во многих случаях у супругов могут быть различные взгляды на то, каким образом должно осуществляться воспитание детей. При осуществлении родителями своих прав и обязанностей могут возникнуть споры различного характера по поводу воспитания детей. Это обусловлено тем, что реализация родительских прав осуществляется непосредственно каждым из родителей, исходя из различных социальных и экономических факторов, (таких, как образование, воспитание, материальная обеспеченность, состояние здоровья, принадлежность к определенному социальному классу и др.).

Органы опеки и попечительства, ознакомившись с конфликтной ситуацией, может дать свои рекомендации, которые могут быть как в устной, так и письменной форме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" определяет критерии, которыми должен руководствоваться суд при разрешении подобных споров: а) интересы ребенка; б) обязательный учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ); в) возраст ребенка; г) привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, другим членам семьи; д) нравственные и иные личные качества родителей; е) отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; ж) возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя); з) другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания одного из родителей. Суд также может учесть и иные обстоятельства, например, кто из родителей проявляет большую заботу и внимание к ребенку, отсутствие или наличие у родителей вредных привычек и отклонений в поведении и т.п.

На основании поступившего заявления об определении порядка общения дедушки и бабушки с ребенком. орган опеки и попечительства проводит проверку обстоятельств дела, в частности выясняет мнение ребенка (ст. 57 СК РФ), заслушивает объяснения родителей, лиц, проживающих вместе с ребенком, а также воспитателей, учителей ребенка (при необходимости).

Из положения об опекунском совете по защите прав и законных интересов несовершеннолетних муниципального образования городской округ Керчь следует, что основными задачами опекунского совета является защита личных, имущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, содействие обеспечению реализации прав ребенка на жизнь, охрану здоровья, образование, социальную защиту, семейное воспитание и всеобщее развитие.(л.д.35-37)

Опекунский совет имеет право привлекать сотрудников социальных, медицинских, образовательных организаций, организаций, осуществляющих управление жилищным фондом для обследования условий воспитания, жилищно-бытовых условий несовершеннолетних. Приглашать на заседание опекунского совета детей, родителей (законных представителей), должностных лиц организаций, а также иных заинтересованных лиц. Заслушивать представителей организаций, осуществляющих воспитание, обучение, содержание, медицинское обслуживание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из текста заключения, для рассмотрения заявления Назаровой Г.Я. об установлении времени общения с малолетним внуком ФИО2 органом опеки были изучены характеристики в отношении Назаровой Г.Я., а также Акт обследования жилищно бытовых условий по месту жительства Назаровой Г.Я.(л.д.41)

Иные доказательства не исследовались, не запрашивались, не проводилась беседа психолога с ребенком, не составлялся Акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ребенка, не запрашивалась информация о графике работы матери, о времени посещений занятий.

Пояснения представителя заинтересованного лица Органа опеки и попечительства, что в штате Управления нет психолога, в связи с чем, беседа с ребенком не проводилась, судом оцениваются как ненадлежащее выполнение прав изложенных в Положении, утвержденного 14 сессией городского совета 1 созыва от 20 января 2015г.

Так же нарушением данного Положения судом признается не истребование информации о посещении ребенком учебных заведений и дополнительных занятий, сведений из медицинских учреждений о состоянии здоровья ребенка, не проведение обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ребенка.

Орган опеки и попечительства является медиатором, в спорах между родителями, бабушками и дедушками, по вопросам общения, места жительства малолетних и несовершеннолетних детей.

При рассмотрении заявлении граждан и вынесении заключения, должен устанавливать обстоятельства, послужившие к обращению, попытаться разрешить спор с наименьшим ущемлением прав, как детей, так и их родителей, бабушек и дедушек.

Как было установлено в судебном заседании порядок и положение о порядке проведения и составления Актов осмотра жилищно-бытовых условий по аналогичным спорам не утверждено и не разработано, так же нет положения о порядке извещения граждан и организаций о дне и времени проведения заседания опекунского совета.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4, в части признания незаконным Заключения органа опеки и попечительства муниципального образования городской округ Керчь об установлении порядка общения Назаровой Галины Яковлевны в отношении малолетнего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о ДД.ММ.ГГГГ № 166/1-05-12/3.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Так же хотелось бы отметить, что Назарова Г.Я. не лишена возможности обратиться с иском в суд с требованиями об установлении времени общения с внуком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 67,68,71, 98, 103,181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4, заинтересованные лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым, Назарова Галина Яковлевна о признании незаконным Заключения органа опеки и попечительства МО ГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене удовлетворить частично.

Заключение органа опеки и попечительства муниципального образования городской округ Керчь об установлении порядка общения Назаровой Галины Яковлевны в отношении малолетнего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходные дни)

Судья