Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 ~ М-533/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-738/2022

24RS0018-01-2022-000987-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листвина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Молодых О.М., ООО «АНЕКС ТУР», ООО «Регион туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Листвин Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молодых О.М., ООО «АНЕКС ТУР», ООО «Регион туризм» (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать оплату по договору оказания туристических услуг в размере 21 044,51 рубля, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Молодых О.М. с ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта по размещению и перевозке во Вьетнам. По данному договору истцом была произведена полная оплата в размере 220 000 рублей. Однако воспользоваться туристическим продуктом истец не смог, поездка была отменена туроператором, в связи с мероприятиями по предотвращению короновирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о том, что в случае отказа в выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчиков поступил платеж в сумме 198 955,49 рубля, из которых 195 000 рублей сумма основного долга, 3 955,49 рубля – проценты за пользование денежными средствами в течение двух лет. То есть, на момент рассмотрения дела судом ответчики не произвели возврат полной суммы, удерживая 25 000 рублей.

В судебном заседание истец Листвин Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Молодых О.М. в судебном заседании не участвовала, представила возражения, в которых указала, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов предусмотрено безусловное право туриста на возврат денежных средств со стороны Туроператора за туристский продукт («пакетный» тур) (при несогласии туриста с предложением туроператора по замене направления и (или) сроков путешествия, «замораживания денежных средств». Истцом через турфирму было принято решение отказаться от предложенных вариантов замены отдыха как за границей, так и на территории РФ и направлено обращение о возврате денежных средств, которое было также перенаправлено в адрес Туроператора, в ответ на которое Туроператор прислал Гарантийное письмо, в котором гарантировал выплату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. Турагент является ненадлежащим ответчиком. Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении суд гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком, качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям считает Туроператора, как распорядителя денежных средств. Договорные обязательства турагентом выполнены в полном объеме. Турагент совершил подбор, бронирование, оплату Туроператору туристического продукта, информировал заказчика (туриста) обо всех параметрах, нюансах предстоящего тура, информировал о ситуации в отрасли в связи с событиями 2020-2021г.г., направлял запросы туриста туроператору и ответы (информирования) туроператора туристу. После оплаты тура туроператору никаких документов, подтверждающих возможность поездки, о которых упоминает истец, на тот период быть не могло согласно договору, т.к. тур не был оплачен 100% и до момента его начала оставалось более 4 дней. Документы для путешествия готовит Туроператор за 4 дня до начала тура и передает их через Турагента Туристу. Что касается уведомления Туриста от ДД.ММ.ГГГГ, оно было составлено некорректно (неверно указанная оплаченная сумма и др.), о чем агент написал ответом заказчику с просьбой внести исправления. Корректного заявления от туриста более не поступало. По этой причине некорректное уведомление не было передано Турагентом Туроператору. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Размер агентского вознаграждения по данному туристическому продукту составил 28 507,54 рубля, агент получила комиссию в размере 24 900 рублей, поскольку предоставила туристу скидку за счет своего вознаграждения в размере 3 600 рублей.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Регион туризм» Ситник О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП Молодых О.М. был забронирован туристский продукт № для туристов – Листвин Роман, Листвина Евгения, Листвина Элли, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Duyen На Resort Cam Ranh 5 ***** (Камрань) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Deluxe Room With Balcony (2+1(2-3.99) WITHOUT EX.BED), FB; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Нячанг-Красноярск; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Сумма денежных средств в размере 194 993,35 руб. перечислена Туроператору платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Если Туристом оплачена турагенту большая сумма, то сумма разницы составляет агентское вознаграждение ИП Молодых О.М., в ООО «Регион Туризм» не перечисляется, частью цены туристского продукта не является. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В данном случае, сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, т.к. тур не состоялся не по вине Туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, взыскание суммы агентского вознаграждения с туроператора даже в качестве убытков, понесенных истцом (ст. 15 ГК РФ), неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Истец воспользовался предложением туроператора, и сроки тура были изменены: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца снова была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложившейся в мире эпидемиологпческой ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий). Договор с истцом не расторгался, напротив, предложение ООО «Регион Туризм» о зачете денежных средств в качестве оплаты равнозначного или иного туристского продукта оставалось актуальным. На официальном сайте Ростуризма опубликован перечень стран (мест) временного пребывания, в которых имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов (для целей применения положений, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Вьетнам относится к таким странам. Предложение туроператора о зачете денежных средств в качестве оплаты равнозначного туристского продукта оставалось актуальным до момента возврата денежных средств истцу. Возврат произведен туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом полностью международное авиасообщение восстановлено не было, что является также общеизвестным фактом. ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. Таким образом, предпринимательская деятельность Туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью остановлена. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев. Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом. Кроме того, считает юридически значимыми действия туроператора (направление уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта; действия по обеспечению гарантий исполнения обязательств). В случае решения суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафных санкций (неустойки, штрафа), ходатайствует о снижении их размера в рамках ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 2).

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Положение подлежит применению к договорам, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, согласно пункту 2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Согласно п. 2(1) Положения, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Положения предусмотрена обязанность туроператора при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления, направить заказчику и (или) турагенту (в случае заключения договора турагентом) уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрен срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм, а именно, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Молодых О.М. (турагент) и Листвиным Р.В. (заказчик) заключен договор № TUR-13/01/2020-1 о подборе, бронировании и приобретении тура во Вьетнам, на основании которого оформлена заявка на бронирование туристского продукта № для туристов – Листвина Романа Владимировича, Листвиной Евгении Александровны, Листвиной Элли Романовны, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Duyen На Resort Cam Ranh 5 ***** (Камрань) в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Нячанг-Красноярск; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты истцом туристского продукта на общую сумму 220 000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 105 054 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 100 рублей подтверждается факт перечисления денежных средств в ООО «Регион Туризм» в счет оплаты туристских услуг по заявке №, что в общей сумме составило 195 154 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в адрес истца направлено гарантийное письмо ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ о переносе (зачете) уплаченных денежных средств в новую заявку.

Истцу оформлена новая заявка на бронирование туристского продукта во Вьетнам с изменением даты туристической поездки, в состав которого включены: проживание в отеле в Камрани/Нячанг в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Красноярск-Нячанг-Красноярск; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 233 100 рублей. Туроператором, формирующим и реализующим туристический продукт, является ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца снова была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. От получения равнозначного туристского продукта истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Листвин Р.В. направил через индивидуального предпринимателя Молодых О.М. в адрес ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм», индивидуального предпринимателя Молодых О.М. претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 233 100 рублей.

В тот же день турагент Молодых О.М. предложила истцу внести коррективы в претензию ввиду неверно указанной суммы, оплаченной по договору о подборе туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» перечислило Листвину Р.В. 198 955,49 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств для отнесения истца к категории граждан, указанных в пункте 6 названного выше Положения, когда он вправе был рассчитывать на возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Исходя из уплаченной по договору суммы в размере 220 000 рублей, учитывая, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), истцу возвращена часть денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 198 955,49 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с туроператора ООО «Регион Туризм» невыплаченной стоимости туристского продукта в размере 21 044,51 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после повторного аннулирования тура, запланированного на апрель 2021 года, туроператор уведомил истца о невозможности предоставления туристского продукта ввиду ограничения возможности въезда туристов во Вьетнам, предложив равнозначный туристский продукт, предусмотренный договором, в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом добровольно было принято решение об отказе от получения равнозначного туристского продукта, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец Листвин Р.В. обратился с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств. В установленный законом 10-дневный срок денежные средства истцу возращены не были, частичная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств туроператором не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том заявляет истец Листвин Р.В.

Поскольку в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований Листвина Р.В. иных доводов, кроме ссылки на ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, не указано, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от получения равнозначного туристского продукта не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Так, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, как и штраф, который является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, однако, материалами дела установлено, что вина ООО "Регион Туризм" как в виде умысла, так в виде неосторожности в том, что туристическая поездка Листвина Р.В. и членов его семьи не состоялась, отсутствует, поскольку, ненадлежащее исполнение туроператором обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 831,34 рубля рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Листвина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион туризм» в пользу Листвина Р.В. денежные средства в размере 21 044 (двадцать одна тысяча сорок четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с ООО «Регион туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Чистякова