Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-238/2023;) от 22.11.2023

судья Величко Е.В.

Дело №11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязановой Э. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 года производство по делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Рязановой Э.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

На указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 года Рязановой Э.В. была подана частная жалоба, в которой она указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в частности, ответчиком был выражен протест по поводу прекращения производства по делу, мировым судьей сторонам не разъяснялись последствия отказа от иска. Заявитель жалобы полагает, что отказ от иска направлен на избежание ответственности за фальсификацию доказательств; указывает, что мировым судье не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные ко взысканию в исковом заявлении платежи были уплачены ответчиком до подачи ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд указанного искового заявления, мировым судьей не исследовано по какому именно лицевому счету произведена фактическая оплата, доказательства отсутствия долга, считает, что принятием отказа истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска нарушаются ее права.

В судебном заседании Рязанова Э.В. доводы частной жалобы поддержала, просила суд определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 года о прекращении производства по делу оменить.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Кравцова Е.А. просила суд определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязановой Э.В.– без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился к мировому судьей с исковым заявлением к Рязановой Э.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 3411,76 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было представлено мировому судье письменное заявление об отказе от исковых требований к Рязановой Э.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (том № 1 л.д. 165).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 года производство по делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Рязановой Э.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (том № 1 л.д. 213).

При вынесении определения мировой судья руководствовался положениями ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ и исходил из того, что отказ от иска является правом истца и установив, что данным отказом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к выводу о принятии судом отказа истца от заявленных им исковых требований.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В данном случае в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отказе от исковых требований к Рязановой Э.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, что полностью согласуется с положениями ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст.173 ГПК РФ мировой судья обоснованно принял отказ от заявленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исковых требований, придя к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что данным отказом от иска нарушаются ее права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку данным отказом представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска каких-либо нарушений прав Рязановой Э.В. судом первой инстанции не установлено. Не установлено нарушений прав Рязановой Э.В. отказом представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска и судом апелляционной инстанции.

Доводы Рязановой Э.В. о том, что впоследствии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имеет право на взыскание с нее судебных расходов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не разъяснение сторонам последствий отказа от исковых требований не может являться безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Так, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрены последствия прекращения производства по делу, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ следует, что не разъяснением последствий отказа от иска могут быть нарушены только права истца, т.е. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которым определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года о прекращении производства по делу не обжалуется.

Права ответчика по делу не разъяснением последствий отказа от иска не нарушаются и, как следствие, данные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязановой Э.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательном виде изготовлено 31 января 2024 года.

Судья