Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2024 ~ М-1196/2024 от 29.03.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1679/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002504-10

Дело № 2-1679/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                          город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзаловой Ж.Г. к нефтегазодобывающему управлению «Джалильнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № под управлением Гильфанова А.М., принадлежащего ООО «Таграс-ТрансСервис» и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Абзалова Р.Я., принадлежащий на праве собственности Абзаловой Ж.Г. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю, повлекшие материальный ущерб. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату за причиненный ущерб в размере 175 500 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 625 850 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 450 350 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, на услуги представителя в размере 35 000 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру Хасанов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Минекаева Э.М. в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба признала, возражала в части судебных расходов на услуг представителя.

    Представитель ответчика ООО «ТрансСервисСулеево» в судебное заседание не явился, извещен, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, и возражения.

    Третьи лица Гильфанов А.М., АО СК «Чулпан», ООО «ТаграС-ТрансСервис», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, под управлением Гильфанова А.М., принадлежащего ООО «Таграс-ТрансСервис» и автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Абзалова Р.Я., принадлежащий на праве собственности Абзаловой Ж.Г.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

            Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя неустановленного автомобиля – отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что водитель Гильфанов А.М. управляя автомобилем марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Гильфанова А.М.

    Гражданская ответственность Абзалова Р.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность ООО «Таграс-ТрансСервис» на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

    Собственником автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гильфанов А.М., является ООО «Таграс-ТрансСервис».

    Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Гильфанов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – ООО «ТрансСервисСулеево», факт работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом факт осуществления Гильфанова А.М. трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервисСулеево» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Гильфанов А.М. действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «ТрансСервисСулеево».

    Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Абзаловой Ж.Г. страховое возмещение в размере 175 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 625 850 рублей, с учетом износа 324 170 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак Е595СН/716, в соответствии Единой методикой определения размера расходов, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 329 200 рублей, с учетом износа – 175 450 рублей; рыночная стоимость восстановительно ремонта без учета износа заменяемых деталей – 385 700 рублей, с учетом износа – 129 900 рублей.

    Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Экспертиза ООО «Эксперт плюс» проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

    Разница в расчетах экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила менее 10%, что является допустимой погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильфанова А.М., приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТрансСервисСулеево» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 210 200 рублей. (385 700 рублей – 175 500 рублей).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ТрансСервисСулеево» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

    На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к ООО «ТрансСервисСулеево» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований к нефтегазодобывающему управлению «Джалильнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина – отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТрансСервисСулеево» в пользу Абзаловой Ж.Г. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (210 200 рублей против заявленных 450 350 рублей, что составляет 46,67%), соответственно расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в размере 3 266,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей. Суд признает судебные издержки, связанные с представлением Абзаловой Ж.Г. досудебного заключения эксперта необходимыми расходами, поскольку последняя данным заключением эксперта предоставила суду доказательства обоснованности обращения в суд с данным иском и заявленной суммой требования.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом удовлетворения исковых требований Абзаловой Ж.Г. на 46,67%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 9 334 рубля. (20 000 – 53,33%).

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абзаловой Ж.Г. (паспорт серия 9213 №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» (ИНН 1644033102) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» в пользу Абзаловой Ж.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 210 200 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3 266,90 рублей, на услуги представителя в размере 9 334 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля.

В удовлетворении исковых требований Абзаловой Ж.Г. к нефтегазодобывающему управлению «Джалильнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                    И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья