Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-28-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Гаревского В. Ю. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 720 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 16 833 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 16 833 рублей 12 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 459 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах Гаревского В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаревским В.Ю. и КБ «ЛОКО-БАНК» АО заключен договор потребительского кредита № согласно которому Гаревскому В.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 835 205 руб. 74 коп., сроком на 84 месяца, на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> и под его залог.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 64 720 руб. 74 коп., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат № № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы, но претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя 64 720 руб. 74 коп. в счет возврата денежных средств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., штраф - 50% от суммы которого взыскать в пользу потребителя, а 50% в пользу РООП "Правовой защитник" по <адрес>.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ, истец в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Залялов Б.З. иск не признал.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить судебное решение как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не опционный договор.

В суд апелляционной инстанции представитель РООП «Правовой защитник» по РТ, истец, представитель ответчика и третьих лиц в суд не явились. Извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаревским В.Ю. и КБ «ЛОКО-БАНК» АО заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Гаревскому В.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 835 205 руб. 74 коп., сроком на 84 месяца, на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> и под его залог.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО ЗАШИТА» стоимостью 64 120 руб. 74 коп., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат № №

Из содержания сертификата № № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, кроме того, применил нормы, регулирующие отношения, вытекающие из опционного договора

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Как следует из материалов дела гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписана отправителем ООО «АВТО ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получена и подписана КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 27).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои требования основывал на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требований о признании договора недействительным, навязанности данной услуги истцом в суде не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а требования искового заявления подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РООП «Правовой защитник» в интересах Гаревского В.Ю. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя отменить полностью, по делу принять новое решение.

Отказать полностью в удовлетворении требований искового заявления региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах Гаревского В.Ю. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.