Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 07.12.2023

                                                                                                                         Дело № 10-20/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года                                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

осуждённого Панюкова Е.А., его защитника – адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Панюкова Е.А. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13.09.2023, которым

ПАНЮКОВ Е.А.,

<...>, ранее судимый:

1. 23.09.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 20.09.2019 по отбытию основного наказания;

2. 12.01.2022 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, снятого с учёта 12.01.2023 в связи с истечением испытательного срока;

3. 06.06.2022 мировым судьёй Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, снятого с учёта 06.06.2023 в связи с истечением испытательного срока,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами судов от 12.01.2022 и 06.06.2022) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания Панюкова Е.А. под стражей по приговору от 12.01.2022 период с 21.09.2021 по 16.11.2021.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 28.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осуждённого Панюкова Е.А. и его защитника Бабичева О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Елфимовой Д.М., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Панюков Е.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено осуждённым Панюковым Е.А. 11.08.2022 в период с 08 до 11:11 часов, около дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Панюков Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, полагает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, имелись все основания не назначать реальное лишение свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Елфимова Д.М. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения. По её мнению, учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Панюков Е.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его защитник Бабичев О.С. на доводах жалобы настаивали, просят суд признать обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, при назначении наказания не применять правила рецидива и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Елфимова Д.М. с доводами жалобы осуждённого не согласен, просит оставить её без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, при назначении наказания не имеется. Уголовное дело было возбуждено в августе 2022 года, а свидетель Ф.И.О указал на причастность Панюкова к указанной краже. Панюков скрывался от суда, поэтому был заключён под стражу. Ранее Панюков был осуждён в 2016 и 2022 годах за тяжкие преступления, поэтому в его деяниях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, оснований применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вину в совершении преступления Панюков Е.А. признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Панюкова Е.А. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Панюкову Е.А. наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признаёт смягчающими и отягчающими наказание.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, признание вины и наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Панюкова Е.А., суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого исключительно в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав вывод об отсутствии правовых оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Наказание назначено с соблюдением правил, определённых в ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения мировым судьёй определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности первого, второго и вновь совершённого преступлений, данных о личности и поведения осуждённого в период испытательного срока, обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.01.2022 и мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 06.06.2022 надлежаще мотивирован и соответствует закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части назначения наказания судом были нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 17.08.2022 в отношении неустановленного лица. В этот же день в ходе дачи объяснений сотруднику правоохранительного органа Панюков Е.А. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. В последующем сообщённые Панюковым сведения нашли своё полное подтверждение в имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ и правовой позиции изложенной в п. п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 60 УК РФ и п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, не смотря на то, что объяснение Панюкова Е.А., не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, не расценил его как явку с повинной и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Панюкова на протяжении всего расследования уголовного дела, которое выразилось не только в признании им своей вины, но и в указании наименования и адреса организации, в которой он сбыл похищенное имущество, а также в последующем активном сотрудничестве со следствием, при этом не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о допустимости, либо недопустимости указанных обстоятельств как смягчающих наказание.

При этом, следует учесть, что до дачи объяснений Панюковым Е.А., органу предварительного следствия не было известно о лице, совершившем 11.08.2022 кражу у Потерпевший, а также о местонахождении похищенного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, а наказание в виде лишения свободы назначено Панюкову Е.А. в его минимальном размере, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для снижения осуждённому наказания в данном случае не имеется.

Каких-либо нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УК РФ основанием для отмены приговора, не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13.09.2023 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Панюкова Е.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13.09.2023, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                                             А.А. Бабик