Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2108/2021 от 18.08.2021

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                 дело №21-2108/21

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

21сентября2021года                                                                          г.Красногорск

                                                                                        Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротынцева В.Д., на решение Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года, на определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области Тимохина П.П. от 27.05.2021г об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ,

При секретаре Нестеровой А.А.,

                                                       У с т а н о в и л:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области Тимохина П.П. от 27.05.2021г об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Решением суда указанное определение суда оставлено без изменения.

Воротынцев Д.В. на указанные акты подал жалобу.

В судебное заседание второй инстанции Воротынцев В.Д. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Воротынцева Д.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, постановляя решение, указал, что выводы должностного лица мотивированы и основаны на заключении эксперта.

Согласно положениям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и др.

Суд, в своем решении кратко изложив обстоятельства дела, фактически устранился от изложения обстоятельств произошедших событий, послуживших основанием для подачи жалобы Воротынцевым Д.В., не дав им оценки, как того требует выше приведенная норма закона, в связи с чем из данного решения невозможно сделать вывод о том, в связи с чем было отказано должностным лицом в возбуждении административного производства в отношении СНТ СН «Троица», в чем заключается объективная сторона правонарушения, на которую указывал Воротынцев в своей жалобе, имелись ли доказательства у должностных лиц, для отказа в возбуждении дела.

Кроме того, В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, которое подлежало привлечению к административной ответственности, по мнению Воротынцева В.Д., поскольку данное юридическое лицо имеет права защищаться от предъявленного обвинения.

Суд не принял во внимание эти обстоятельства и не привлек к делу законного представителя СНТ СН «Троица».

Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии законного представителя СНТ СН «Троица», не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

                                                        Р е ш и л:

решение Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года, на определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области Тимохина П.П. от 27.05.2021г об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                           М.В.Мертехин