Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-456/2023 от 01.06.2023

УИД 50RS0039-01-2023-006317-59

Дело № 1-456/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре судебного заседания Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., подсудимого Косорукова И.А., его защитника – адвоката Макарова А.В., потерпевшего Завацкого Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Косорукова И. А., <...>, ранее судимого: 1) 08.04.2015 Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 02.12.2015 Раменским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 3) 22.06.2016 Раменским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.
4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 02.12.2015 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от 02.12.2015, в виде 9 месяцев лишения свободы и по приговору Раменского городского суда Московской области от 08.04.2015, в виде 9 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда; 4) 27.12.2016 Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Раменского городского суда Московской области от 22.06.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 15.08.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косоруков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Косоруков И.А., находясь на парковке магазина «Магнит», расположенной в 15 м от дома №<номер> и в 50 м от дома №<номер> кор. <номер> по улице <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с ФИО7 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим) в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21074 Лада 2107» регистрационный знак «<номер>», припаркованного на вышеуказанном участке местности, при этом распределив между собой роли в совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел, <дата> около 02 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Косоруков И.А. и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному на вышеуказанном участке местности принадлежащему ФИО5, автомобилю марки «ВАЗ 21074 Лада 2107», государственный регистрационный знак «<номер>», (VIN) <номер>, стоимостью 100000 рублей, с находящимся в нем имуществом: поясным ремнем, фуражкой офицерской, контейнером пластиковым для еды, проводом тайп-си, переноской-удлинителем черного цвета, пиротехникой в количестве одной петарды, не представляющими для ФИО5 материальной ценности. После этого, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям и достигнутой между ними договоренности, Косоруков И.А., открыл не закрытую на замок переднюю водительскую дверь и сел на переднее водительское сиденье, а ФИО7 – на переднее пассажирское сидение, затем Косоруков И.А., разобрал кожух рулевого колеса, соединил провода зажигания напрямую, приведя таким образом двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого Косоруков И.А. и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, на указанном автомобиле марки «ВАЗ 21074 Лада 2107», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением Косорукова И.А. с места совершения преступления скрылись, совершив, таким образом, тайное хищения принадлежащего ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ 21074 Лада 2107», государственный регистрационный знак «<номер>», (VIN) <номер>, с находящимся в нем имуществом, причинив своими совместными противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 было заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Косорукова И.А. в связи с тем, что тот возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме.

Вместе с тем, учитывая наличие у Косорукова И.А. не снятых и не погашенных судимостей, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Косорукова И.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Косорукова И.А., который ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, иждивенцев не имеет, на учёте в ПНД и НД не состоит, возместил причинённый преступлением ущерб и принёс потерпевшему извинения, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведениями о которых располагает суд при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Косорукову И.А., суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством у суда нет, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие влияние этого состояния на характер совершаемых подсудимым действий.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая характер содеянного и конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему требований ст.64 УК РФ и для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает ограничений в силу ст. 53.1 ч.7 УК РФ для назначения Косорукову И.А. принудительных работ и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косорукова И. А. виновным в совершения, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Косорукову И.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Косорукову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания Косорукову И.А. следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», автомобиль «ВАЗ 21074», г.р.з. «<номер>», VIN <номер> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      Стариков Е.С.