Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 от 03.03.2022

Дело №2-275/2022

УИД 59RS0013-01-2021-000782-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                г. Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Петровой Натальи Юрьевны к Харину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Харину А.Н. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 108500 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, а именно: расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля и определением его рыночной стоимости в сумме 5150 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3370 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 ми на 39 км. Автодороги <адрес> <адрес> Харин А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в нарушением п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Peugeot Traveller, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчик привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Харина А.Н. не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обращалась к эксперту-оценщику, размер расходов на восстановительный ремонт по заключению составил 83 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 000 рублей. За услуги оценщика выплачено истцом 5000 рублей, комиссия банка при этом составила 150 рублей. Кроме материального ущерба истец указывает на причинение ей морального вреда, выразившегося в душевных потрясениях связанных с причинением материального ущерба, проведением оценки, не деланием ответчика добровольно возместить ущерба, невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения ремонта. Моральный вред истцом оценен в 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с обращением с иском в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультацией, составлением претензии искового заявления, оплату услуг составила 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, на иске настаивает.

Ответчик Харин А.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо Демидов Н.А. в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 39 километре автодороги <адрес>, водитель Харин А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортным средством Peugeot Traveller, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровых Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Харина А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Данное постановление Харин А.Н. не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Харина А.Н., нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате столкновения транспортное средство истца Peugeot Traveller, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, датчиков парктроника. Повреждения, отражены в приложении к постановлению № об административном правонарушении, ответчиком не оспарены.

Транспортное средство Peugeot Traveller, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Петровой Н.Ю.

В письменных объяснениях, отобранных инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Карагайскому району лейтенантом полиции ФИО5, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на личном автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № возвращался домой из <адрес> в д. <адрес>. По дороге домой на 39 км автодороги Нытва-Кудымкар совершил столкновение с другим автомобилем, так как не успел среагировать и нажать на педаль тормоза. Ранее водительское удостоверение никогда не получал.

В письменных объяснениях, отобранных инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Карагайскому району лейтенантом полиции ФИО6, Петрова А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин она на своем автомобиле Peugeot Traveller, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № выехала из <адрес> в направлении <адрес>, на 39 км автомобильной дороги <адрес> загорелся красный свет светофора, в связи с чем она сбавила скорость до 40 км/ч, чтобы остановится перед перекрестком. За ней ехал автомобиль, неожиданно почувствовала сильный удар позади своей машины.

Автогражданская ответственность водителя Харина А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на имя Демидова Н.А., по заявлению Демидова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета.

Однако из телефонограммы составленной ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Демидов Н.А.пояснил, что автомобиль он продал в начале 2014 года, документы не сохранились.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля находился сам Харин А.Н. Будучи допрошенным в ходе проверки по факту ДТП, Харин А.Н. указывал, что управлял личным автомобилем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, являлся Харин А.Н., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Хариным А.Н. суду не представлено.

Истец обратилась в оценочную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 500 рублей (л.д. 105-128).

Согласно экспертному заключению №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей (л.д. 129-153).

Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства, имеется фототаблица, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о водителях и транспортных средствах. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение составлено экспертом-оценщиком ИП ФИО8, включенным в реестр экспертов-оценщиков, при наличии соответствующей квалификации, на основании заключенного с истцом договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 370 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 150 рублей (из них 150 рублей комиссия банку), а также по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей (л.д. 6), кассовый чек об оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, 150 рублей комиссия банка (л.д. 154), а также квитанция об оплате юридических услуг, включающих, составление искового заявление и претензии в общей сумме 5 000 рублей (л.д. 7).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно необходимости и разумности данных расходов.

С учетом объема и качества проделанной работы, фактически затраченного времени, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика, по оплате юридических услуг необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Натальи Юрьевны к Харину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Харина Александра Николаевича в пользу Петровой Натальи Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 108 500 руб., расходы по оценке в размере 5 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., а всего 122 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой Натальи Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.