Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-42/2024

УИД 23MS0098-01-2023-003418-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024г.                                                                                   город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №98 Хостинского внутригородского района г. Сочи с иском к Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным                  ст.39 ГПК Российской Федерации, увеличил исковые требования, и просил зачесть денежные средства в размере 10 176,38 рублей, взысканные с ответчика в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-2824/2017 в погашение основного долга-8 435,44 рубля, в погашение пени-1 540,94 рубля, в погашение государственной пошлины-200,00 рублей и взыскать с Никифоровой Елены Анатольевны в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2015 по 31.08.2023 в размере 6 235,28 рублей, пени за период с 01.08.2015 по 31.08.2023 в размере 3 244,60 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 200,00 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 88,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 11 декабря 2023 г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено исковые требования МУП «СТЭ» к Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию удовлетворить частично. Зачесть в счет погашения задолженности Никифоровой Е.А. перед МУП «СТЭ» денежные средства в размере 10 176 рублей 38 копейка, в счет погашения основного долга в размере 8 435 рублей 44 копеек, в счет погашение пени в размере 1 540 рублей 94 копеек, в счет погашение государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканной с ответчика по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 06.11.2017 года по гражданскому делу № 2-2824/2017. Взыскать с Никифоровой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) основной долг за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.06.2015 года по 31.08.2023 года в размере 6 235 рублей 28 копеек, пени за период с 01.08.2015 года по 31.08.2023 года в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Никифорова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Никифорова Е.А., явившись в судебное заседание, настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «СТЭ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу Никифоровой Е.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УО «Аспект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11 декабря 2023г. отмене или изменению не подлежит, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела МУП «СТЭ» является ресурсосноснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Как следует из п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 (далее-«Правила №491»), ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловодоснабжения на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений.

В силу п. 8. Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: РФ, Краснодарский край,       г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, что подтверждается представленными в дело Выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в которой ответчик является собственником, присоединена к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП «СТЭ».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что образовавшуюся задолженность 2015-2016 годов должен был оплатить пользователь квартиры Никифоров Ю.А., который был прописан в квартире по 30.12.2016.

Однако, Никифорова Е.А. полагала, что так как Никифоров Ю.А. был снят с регистрационного учета, начисления за горячую воду не должны были производиться.

Начиная с мая 2017 года Никифоровой Е.А. регулярно производились оплаты в размере, превышающем текущие начисления, назначения платежей она не указывала в своих платежных документах.

Кроме того, 06.03.2018 года по заявлению Никифоровой Е.А. мировым судьей был отменен судебный приказ по делу №2-2824/17 от 06.11.2017 года за период с 01.06.2015 года по 28.02.2017 года в размере 8 435,44 руб., пени-1 540,94 руб., госпошлины-200,00 руб. 13.08.2018 с ее счетов были сняты денежные средства по данному судебному приказу в полном объеме. Своим правом на возврат денежных средств посредством заявления о повороте судебного приказа в пределах 3-летнего срока исковой давности она не воспользовалась.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что МУП «СТЭ» законно и обоснованно производит расчет платы за горячую воду по нормативу потребления на одного человека в размере 2,65 куб.м. на одного человека в месяц по утвержденному Приказу РЭКа-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 №2/2012-нп с применением повышающего коэффициента-1,5, с 01.02.2017.

С 01 января 2017 г. в п. 56(2) Правил №354 были внесены изменения, согласно которым при отсутствии прописанных (постоянно зарегистрированных граждан) или временно проживающих расчет размера платы за коммунальные услуги производится исходя из количества собственников такого помещения.

С 01.01.2017 года Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 года внесены изменения в Правила №354. Согласно п. 86 если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет размера платы не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расчет платы ответчику за отопление является обоснованным с учетом мест общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства на общую площадь 19,83 кв.м. (16,1 кв.м. по Выписке из ФГИС ЕГРН на комнату+3,73 кв.м. распределение доли мест общего пользования), так как согласно акту технического осмотра ООО УО «Аспект» от 15.09.2023 система отопления в местах общего пользования в многоквартирном доме имеется.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ», поскольку он является собственником данной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 17 и п.30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.2, п.3, п. п. «б, е» п.4 Правил № 354, МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиками является публичным, размещен на официальном сайте истца. Таким образом, ответчик, как потребитель предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязан производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Никифорова Е.А. обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет не в полном объеме, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу г. Сочи, <адрес> за период с 01.06.2015 года по 31.08.2023 года составил 6 235,28 рублей, а также пени за период с 01.08.2015 года по 31.08.2023 года в размере 3 244,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные истцом расчеты долга и пени являются обоснованными.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь должником перед организацией истца, не в полном объеме вносил платежи в погашении задолженности, что следует из данных, приведенных в расчете задолженности, и не производил оплату начисленных пени.

Кроме того, мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика Никифоровой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу, учитывая материальное положение сторон, возраста ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, основываясь на требованиях закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Никифоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, оснований к его отмене не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

         Председательствующий:                                                                          Н.А. Волкова

На момент публикации апелляционное определение суда вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                               Н.А. ВОЛКОВА