Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-3739/2022

УИД: 22RS0065-02-2022-004206-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойлова О.С.,

при секретаре     Кувшиновой Е.В.,

с участием ответчика Черемисиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черемисиной Елене Анатольевне о взыскании суммы,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черемисиной Елене Анатольевне о взыскании суммы, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья        О.С. Пойлова

Дело № 2-3739/2022

УИД: 22RS0065-02-2022-004206-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойлова О.С.,

при секретаре     Кувшиновой Е.В.,

с участием ответчика Черемисиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черемисиной Елене Анатольевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 34396849 в размере 56 765 рублей 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, 22.11.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Черемисиной Е.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №28342261.

12.07.2005 проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №40817810100917395159, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №34396849. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22.11.2004. В рамках договора о карте ответчик просила Банк выпустить на ее имя кредитную карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 17.06.2005 Банк открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях, и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 12.07.2005 по 12.08.2007 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты. 12.08.2007 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 691 рубль 26 копеек не позднее 11.09.2007, однако требование банка до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.10.2022 гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черемисиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2004 Черемисина Е.А. обратилась в ОАО «Банк Русский стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты в рамках установленного лимита.

Согласно заявления, акцептом оферты заемщика о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт» заемщик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Черемисиной Е.А. в офертно-акцептной заключен кредитный договор на получение кредитной карты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты № 40817810100917395159, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте № 34396849.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

12.08.2007 банк выставил заемщику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 1109.2007 в сумме 63 691 рублей 26 копеек, которое ответчиком не исполнено, сведения об обратном в деле отсутствуют.

13.09.2021 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-2421/2021 о взыскании с Черемисиной Е.А. задолженности по кредитному договору № 34396849 в размере 63 691 рубль 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей 37 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5Центрального района г. Барнаула от 27.12.2021, ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчета истца, последний просит взыскать с ответчика сумму в размере 56 765 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 13.09.2021, судебный приказ вынесен 13.09.2021, отменен - 27.12.2021.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был сформирован 12.08.2007, в нем банк установил срок для погашения задолженности до 11.09.2007.

Поскольку по условиям договора ответчик вправе пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с 11.09.2007 и истекал 11.09.2010.

То есть, на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Факт совершения ответчиком каких-либо действий, которые указывали бы на признание им долга и могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено, ввиду следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено списание денежных средств, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-2421/2021, с ответчика 23.11.2021 в сумме 4 016 рублей 99 копеек, а также 12.01.2022 в сумме 1 рубль.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что долг не признавала, добровольно не оплачивала.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что списание долга в рамках исполнительного производства, признанием долга, влияющим на течение срока исковой давности, не является.

С учетом изложенного выше суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, следовательно, исковые требования банка удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черемисиной Елене Анатольевне о взыскании суммы, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья        О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 19.12.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-214/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.В. Кувшинова