Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 16.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г., в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, - прокурора <данные изъяты> Черепанова Д.Ю.,

подсудимых Рубцова А.Ю., Карагаева С.А., защитников - адвоката <данные изъяты> Сычевой Т.Н. <данные изъяты> адвоката <данные изъяты> Собянина А.Г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2022 в отношении

Рубцова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Карагаева Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов Андрей Юрьевич и Карагаев Сергей Александрович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, Рубцов А.Ю. и Карагаев С.Ю., находясь каждый в своей квартире в <данные изъяты>, договорились о совместном совершении кражи запасных частей для тракторов модели <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, Рубцов А.Ю. и Карагаев С.Ю. около <данные изъяты> проследовали к участку местности в <данные изъяты>, и через забор проникли на территорию <данные изъяты> где находились <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, Рубцов и Карагаев, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя гаечные ключи, тайно сняли:

с трактора <данные изъяты> два раскоса стоимостью по 5500 рублей каждый на сумму 11 тысяч рублей, два удлинителя стоимостью 850 рублей каждый на сумму 1 700 рублей, один винт центральный стоимостью 650 рублей, два винта регулировочных стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, генератор стоимостью 3 500 рублей, четыре топливные форсунки стоимостью 900 рублей каждая на сумму 3 600 рублей;

с дискатора модели <данные изъяты>, - два гидравлических цилиндра стоимостью 15 250 рублей каждый на сумму 30 500 рублей.

Противоправно завладев вышеуказанным имуществом, Рубцов и Карагаев безвозмездно обратили его в свою пользу, скрылись с похищенным с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных противоправных действий Рубцова и Карагаеваобществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 51 950 рублей.

Подсудимые Рубцов и Карагаев, признавшиесебя виновными в совершении изложенного выше деяния, пояснили, что они совершили кражу при изложенных обстоятельствах

Согласно показаниям Рубцова, <данные изъяты>, находясь в своей квартире в <данные изъяты>, он по телефону договорился с Карагаевым о совместном совершении кражи запасных частей для своих тракторов с территории механизированного тока <данные изъяты>».

<данные изъяты> он и Карагаев около <данные изъяты> встретились возле его дома в <данные изъяты> и направились в сторону механизированного тока. Обошли забор территории с задней стороны, перелезли через забор и проникли на территорию тока. Обнаружив трактор <данные изъяты>, осмотрели его на предмет того, что можно с него снять на запасные части. Взяв гаечные ключи из ящика другого трактора, он снял с трактора <данные изъяты> генератор, 2 растяжки навесного оборудования. Рядом с трактором стоял культиватор, с которого он снял два гидравлических цилиндра.

Карагаев для себя снял с этого же трактора 4 топливных форсунки, и с навески трактора снял центральный винт, и 2 регулировочных винта.

Все снятые с трактора и культиватора предметы они вдвоем перетащили к забору, перекинули их через забор и перелезли сами.

Похищенные для себя запасные части сложил в рюкзак, а Карагаев тащил свои запчасти в руках. Чтобы их никто не заметил, домой возвращались полями, прошли к дому Карагаева, он оставил свои похищенные запчасти в его огороде. Через два дня он приехал к Карагаеву на мотоцикле, забрал похищенные запасные части и отвез их домой.

В дальнейшем часть похищенных запчастей была изъята в ходе обыска, другую часть он и Карагаев подбросили к дому <данные изъяты>, 4 топливные форсунки были у Карагаева.

Карагаев показал, что <данные изъяты> он находился в своем доме в <данные изъяты>, когда ему позвонил Рубцов Андрей. В ходе телефонного разговора договорились о совершении кражи запасных частей с территории механизированного тока <данные изъяты> для своих тракторов МТЗ в ночное время.

Около <данные изъяты> он пришел к дому Рубцова в <данные изъяты> вместе дошли до территории механизированного тока, и с задней стороны по отношению к проходной перелезли через забор, проникнув на территорию, где стояли тракторы и другая сельскохозяйственная техника. Рубцов взял из ящика одного из тракторов <данные изъяты> необходимые ключи и снял с другого трактора <данные изъяты> генератор, и два гидравлических цилиндра с культиватора, стоявшего рядом с трактором <данные изъяты>.

Он, Карагаев, открутил и снял с трактора <данные изъяты> 4 топливные форсунки, с навески трактора снял 2 удлинителя, один центральный винт, и 2 регулировочных винта. Похищенные предметы перетащили к забору, перекинули их через забор, а затем сами перелезли через забор. Похищенные предметы принесли к его дому. При этом Рубцов нес похищенные запчасти в рюкзаке и в руках, а он, - в руках. Похищенные запчасти для себя Рубцов оставил в его доме. Через два дня он приехал к нему на мотоцикле и увез свои запчасти домой.

В дальнейшем часть запчастей была изъята у Рубцова, другую часть они подбросили к дому <данные изъяты>. 4 топливные форсунки были изъяты у него. Он про них просто забыл, а иначе тоже подкинул бы к дому <данные изъяты>.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав протоколы процессуальных действий, иные документы, суд считает виновными Рубцова и Карагаева в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых об обстоятельствах совершения кражи, так и других доказательств.

Признавая показания Рубцова и Карагаевадопустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Представитель потерпевшего, - директор <данные изъяты> показания которого оглашались согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, о краже заднего навесного оборудования с трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> узнал около <данные изъяты> от инженера <данные изъяты>. по приезду на мехток <данные изъяты> Были похищены два раскоса (растяжки), два удлинителя, центральный винт, два регулировочных винта. Осмотрев территории мехтока, обнаружили, что с дискатора марки <данные изъяты>) похищены два гидравлических цилиндра в корпусе желтого цвета.также с указанного трактора пропал шланг гидравлический длиной 5 м. О краже сообщил в пункт полиции <данные изъяты>

Позже, <данные изъяты>, инженер <данные изъяты> сообщил ему, что на тракторе <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>) отсутствуют генератор и 4 топливные форсунки, о чем он также сообщил в пункт полиции.

После производства обыска по месту жительства Рубцовых <данные изъяты>, спустя пару дней, в ночное время <данные изъяты>.на лавочку возле дома работника мехтока <данные изъяты> были подброшены части задней навески трактора МТЗ – два удлинителя, центральный винт, два регулировочных винта, которые были сняты с трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>

По результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории мехтока установлено, что кража была совершена в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ.

Позже он узнал со слов сотрудников полиции о совершении кражи жителями <данные изъяты> Рубцовым Андреем и Карагаевым Сергеем.

Все похищенное оборудование с трактора, кроме гидравлического шланга, было изъято сотрудниками полиции и возвращено предприятию <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показания которого оглашены согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, утром <данные изъяты> приехал на мехток <данные изъяты> ремонтировать трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и обнаружил отсутствие на этом тракторе заднего навесного оборудования, состоящего из двух раскосов, двух удлинителей, центрального винта, двух регулировочных винтов. Также отсутствовал гидравлический шланг длиной 5 м, соединяющий распределительное устройство трактора с сельхозмашинами. Поняв, что совершена кража, он обошел территорию мехтока, и обнаружил отсутствие двух гидравлических цилиндров на двух дискаторах (культиваторах).

Позже, <данные изъяты>.он обнаружил на указанном тракторе отсутствие четырех топливных форсунок и генератора, о чем он сообщил <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по приезду на мехток <данные изъяты> узнал от инженера <данные изъяты> о том, что с трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> пропало заднее навесное оборудование, состоящее из двух раскосов, двух удлинителей, центрального винта, двух регулировочных винтов, и гидравлический шланг длиной 5 метров. Кроме этого с двух дискаторов (культиваторов) пропали два гидравлических цилиндра.

В дальнейшем все эти детали были подброшены на лавочку возле его дома.

Кроме этого, когда он и <данные изъяты> приехали на работу <данные изъяты> обнаружил на том же тракторе <данные изъяты> отсутствие генератора и четырех топливных форсунок <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> жена <данные изъяты>., показания которой исследованы согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о краже запчастей с трактора <данные изъяты> узнала от мужа <данные изъяты>.

<данные изъяты>, она вышла за ограду своего дома, и увидела лежавшие на лавочке возле ограды дома запасные части и сообщила об этом мужу, который сказал, что эти запчасти с трактора, которые были похищены <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>., показания которого исследованы в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, узнал о совершении кражи запчастей с трактора <данные изъяты> и дискаторов с территории мехтока <данные изъяты> со слов своего отца.

Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории мехтока, за <данные изъяты>, он обнаружил на видеозаписи от <данные изъяты> силуэт человека, который проследовал из одного края территории мехтока к другому, а затем вернулся обратно.

С учетом того, что время в часах на видеокамерах настроено некорректно, - на три часа раньше, а в минутах время выставлено правильно, время обнаружения на видеозаписи передвижения силуэта человека, - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> жена подсудимого Карагаева, в ночь с <данные изъяты> находилась в <данные изъяты> на дискотеке, посвященной Дню Молодежи. У них в собственности есть трактор <данные изъяты>, который они используют в своем хозяйстве. <данные изъяты> при ней и с участием её мужа Карагаева в огороде их дома были изъяты запасные части для трактора.

Позже ей стало известно, что во время её нахождения на дискотеке в <данные изъяты> её муж вместе с Рубцовым Андреем совершили кражу с территории мехтока <данные изъяты> запчастей для их трактора и трактора Рубцова.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> матери подсудимого Рубцова А.Ю., оглашенных согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> в ходе обыска, проведенного в её доме, во дворе, были обнаружены и изъяты запасные части от трактора. Позже от сына Рубцова Андрея она узнала, что запасные части от тракторной навески, были похищены вместе с Карагаевым с территории <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением о преступлении <данные изъяты>, зарегистрированном в КУСП пункта полиции <данные изъяты> о краже запасных частей с трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находившегося на территории зерносклада в <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (с фототаблицами), с участием директора <данные изъяты> - территориимехтока <данные изъяты> в ходе которого <данные изъяты> указал на трактор МТЗ, и пояснил, что с этого трактора были похищены два раскоса, два удлинителя, центральный и регулировочный винты, шланг гидравлический длиной 5 метров. Кроме этого <данные изъяты> указал на культиватор, пояснив, что с этого культиватора был похищен гидравлический цилиндр.

Возле трактора МТЗ, на расстоянии 9 м 47 см от стены зернохранилища, и 17 м. от столба ЛЭП, на котором установлена камера видеонаблюдения, обнаружен след низа подошвы обуви, который изымается с помощью фотофиксации. С видеокамер изымаются видеозаписи на лазерный диск <данные изъяты>

- справкой (с фототаблицами) о стоимости похищенных деталей задней навески трактора <данные изъяты> судебного эксперта <данные изъяты> с учетом их физического износа в размере 23 650 рублей <данные изъяты>

- протоколом обыска от <данные изъяты> (с фототаблицами) придомовой территории по адресу <данные изъяты> с участием собственника домовладения <данные изъяты>, в ходе которого изъяты гидравлический цилиндр желтого цвета, две растяжки с навесного оборудования, 9 топливных форсунок, генератор <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты> (с фототаблицами) с участием свидетеля <данные изъяты> в ходе которой возле <данные изъяты> добровольно выдал два удлинителя, центральный винт, два малых винта заднего навесного оборудования трактора <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (с фототаблицами), с участием директора <данные изъяты>., территориимехтока <данные изъяты>, в ходе которого <данные изъяты> указал на трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и пояснил, что с этого трактора были похищены пять топливных форсунок и генератор (<данные изъяты>

- справкой (с фототаблицами) о стоимости генератора трактора <данные изъяты>, - 3500 рублей, четырех топливных форсунок трактора <данные изъяты>, - 3 600 рублей судебного эксперта <данные изъяты> с учетом их физического износа <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицами) от <данные изъяты>, в ходе которой подозреваемый Карагаев С.В. рассказал об обстоятельствах проникновения около <данные изъяты> вместе с Рубцовым А.Ю. на территорию мехтока <данные изъяты> через забор, где он и Рубцов, используя гаечные ключи, сняли с трактора <данные изъяты> навесное оборудование, топливные форсунки, генератор и показал, что похищенное они принесли к его дому и сложили в огороде, поскольку его дом ближе к мехтоку <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты> (с фототаблицами) с участием подозреваемого Карагаева С.А., в ходе которой в огороде <данные изъяты> Карагаев добровольно выдал четыре топливные форсунки трактора <данные изъяты>

    -протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицами) от <данные изъяты>, в ходе которой подозреваемый Рубцов А.Ю. рассказал об обстоятельствах, при которых он и Карагаев проникли в ночь с <данные изъяты> <данные изъяты> на территорию мехтока <данные изъяты> и совершили кражу запасных частей с трактора <данные изъяты> навесного оборудования, а также четырех топливных форсунок и генератора, которые спрятали в огороде дома Карагаева Сергея. Позже, на своем мотоцикле, он перевез домой две растяжки, два цилиндра, и генератор, спрятав их под навесом и в гараже

Рубцов пояснил, что после проведения обыска по месту его жительства, он и Карагаев унесли остальные запчасти на лавочку возле дома по адресу <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов (с фототаблицами) от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены два гидравлических цилиндра, генератор, два раскоса, два удлинителя, центральный винт, два регулировочных винта, четыре топливные форсунки, оптический диск с графическими файлами следа низа обуви, оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения территории мехтока <данные изъяты> время записи – <данные изъяты> с <данные изъяты>., на которой зафиксирован двигающийся силуэт человека по направлению к видеокамере и обратно <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (с фототаблицей), в ходе которого установлено, что территория мехтока <данные изъяты> расположена на участке местности в с<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки у подозреваемого (с фототаблицами) от <данные изъяты> справки детализации предоставленных услуг оператором связи <данные изъяты> из которой, видно, что <данные изъяты> <данные изъяты> имело место соединение с абонентского устройства, принадлежащего Рубцову А.Ю., с абонентским устройством с абонентским номером <данные изъяты> (время московское, следовательно, по местному времени, - в 16 часов 12 минут)

Подсудимый Карагаев С.А. подтвердил, что он имеет сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, и что действительно в это время он разговаривал с Рубцовым по телефону.

Указанная справка осмотрена, признана доказательством по делу и в качестве таковой приобщена к уголовному делу <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимых, протоколами процессуальных действий, иными документами подтверждают все значимые обстоятельства инкриминируемого Рубцову и Карагаеву деяния. Основания для оговора свидетелями подсудимыхРубцова и Карагаева отсутствуют, как и отсутствуют основания для самооговора подсудимыми друг друга.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, иные документы получены и приобщены к делу в установленном порядке.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Рубцова и Карагаевав тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Рубцов и Карагаев, заранее договорились о совершении хищения имущества, находящегося на территории ООО «Ангара», и определили предметом своего преступного посягательства детали задней навески трактора <данные изъяты>, и других деталей этого трактора, а также гидравлические цилиндры дискатора БМД, планируя в дальнейшем использовать похищенное имущество в качествезапасных частей для тракторов МТЗ, находившиеся в собственности подсудимых.

Реализуя свой совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, Рубцов и Карагаев проникли на территорию ООО «Ангара», где действуя умышленно, в ночное время, незаконно безвозмездно изъяли с трактора <данные изъяты> два раскоса стоимостью по 5500 рублей каждый на сумму 11 тысяч рублей, два удлинителя стоимостью 850 рублей каждый на сумму 1 700 рублей, один винт центральный стоимостью 650 рублей, два винта регулировочных стоимостью 3 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, генератор стоимостью 3 500 рублей, четыре топливные форсунки стоимостью 900 рублей каждая на сумму 3 600 рублей; с дискатора модели БДМ, - два гидравлических цилиндра стоимостью 15 250 рублей каждый на сумму 30 500 рублей.

Противоправно завладев вышеуказанным имуществом, Рубцов и Карагаев безвозмездно обратили его в свою пользу, скрылись с похищенным с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных противоправных действий Рубцова и Карагаева <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 51 950 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору вменены Рубцову и Карагаеву обоснованно, поскольку до совершения кражи они заранее договорились о совершении хищения, каждый из них при совершении преступления действовал одновременно как организатор так и исполнитель кражи. Совершив тайное хищение, Рубцов и Карагаев перенесли его с места хищения к месту своего проживания и распределили похищенное имущество между собой.

Данные о личности подсудимых в материалах уголовного дела, их поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступления и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемости Рубцова и Карагаева как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому Рубцов и Карагаев подлежат наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ данные о личности подсудимых, согласно которым Рубцов и Карагаев не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, а также их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление.

Рубцов и Карагаев вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, в ходе следствия своими показаниями активно способствовали раскрытию и расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию друг друга как соучастников преступления, возврату всего похищенного имущества.

Эти обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, пунктом«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наряду с положительными характеристиками подсудимых суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме этого, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие у Карагаева несовершеннолетнего сына, рожденного <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рубцова и Карагаеваза совершенное преступление, отсутствуют.

Преступление, совершенное Рубцовым и Карагаевым, является оконченным, умышленным, относится согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлено на охраняемое законом право собственности, предметом преступного посягательства является имущество юридического лица стоимостью 51 950 рублей.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательных работ на срок до 480 часов, исправительных работ на срок до двух лет, принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишения свободы на срок до пяти с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Определяя вид и размер наказания Рубцову и Карагаеву за совершенное деяние, суд исходит из положений ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ, имея в виду, что назначенное наказание должно быть справедливым и способствовать решению задач и достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рубцов является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью.

Карагаев имеет постоянное место работы, имеет подсобное хозяйство, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, жена работает.

Исходя из общих начал назначения наказания, данных о личности подсудимых, которые в ходе следствия своими показаниями активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга возврату похищенного имущества, отношения подсудимых к содеянному, характеризующегося деятельным раскаянием, размером причиненного материального ущерба юридическому лицу,суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Рубцова и Карагаеваза содеянное может быть обеспечено наказанием в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Применяя штраф как вид наказания в отношении обоих подсудимых, суд учитывает при определении его размера то, что этот вид не является наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и при его применении не действуют ограничения, предусмотренные частью первой статьи 62 УК РФ.

С учетом материального положения Рубцова и Карагаева, обеспечения исполнения наказания, суд считает возможным согласно ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа осужденным определенными частями в течение трех месяцев.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Во время предварительного расследования и судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимых осуществляли по назначению адвокаты Собянин А.Г. и Сычева Т.Н., которым согласно отдельных постановлений следователя и суда из федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере по 11 250 рублей каждому (в ходе предварительного расследования) и по 4 680 рублей за защиту во время судебного разбирательства. При обсуждении вопроса о распределении судебных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению подсудимые не возражали против их взыскания с них этих сумм при принятии окончательного решения по делу. Поэтому суммы, выплаченные адвокатам по назначению согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку основания для освобождения Рубцова и Карагаева от их оплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют.

Суд констатирует, что вещественные доказательства по делу, - два раскоса, два удлинителя, винт центральный, два винта регулировочных, генератор, четыре топливные форсунки, два гидравлических цилиндра, возвращены законному представителю ООО «Ангара», поэтому согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу эти предметы необходимо оставить у законного представителя <данные изъяты>, с правом определения дальнейшей их судьбы.

Оптический диск CD-R с графическими файлами следа низа обуви, оптический диск CD-Rс видеозаписью с камеры наблюдения территории мехтока <данные изъяты> находящиеся в камере хранения пункта полиции <данные изъяты> <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу необходимо передать как предметы.представляющие ценность, начальнику пункта полиции <данные изъяты> для дальнейшего использования в качестве носителей цифровой информации.

Дактилоскопические карты с пальцев рук <данные изъяты>. подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.

Основания для отмены, изменении меры пресечения осужденным Рубцову, Карагаеву до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рубцова Андрея Юрьевича, Карагаева Сергея Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа:

Рубцову Андрею Юрьевичу, - в размере двадцать четыре тысячи рублей.

Карагаеву Сергею Александровичу, - в размере двадцать четыре тысячи рублей.

Рассрочить осужденным Рубцову Андрею Юрьевичу, Карагаеву Сергею Александровичу выплату штрафа определенными частями по восемь тысяч рублей в течениетрех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Рубцова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 15 930 рублей, - судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Сычевой Т.Н. по назначению.

Взыскать с осужденного Карагаева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 15 930 рублей, - судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Собянина А.Г. по назначению.

Оплату судебных издержек производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную сиу осужденных Рубцова А.Ю. Карагаева С.А. оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два раскоса, два удлинителя, винт центральный, два винта регулировочных, генератор, четыре топливные форсунки, два гидравлических цилиндра оставить у законного представителя <данные изъяты> с правом определения дальнейшей их судьбы;

оптический диск CD-R с графическими файлами следа низа обуви, оптический диск CD-Rс видеозаписью с камеры наблюдения, по вступлению приговора в законную силу передать начальнику пункта полиции <данные изъяты> для дальнейшего использования в качестве носителей цифровой информации;

дактилоскопические карты с пальцев рук <данные изъяты> уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания могут быть проверены сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.