Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-1076/2023 от 15.05.2023

                                                                                                                                             91RS0009-01-2023-001425-71

                              Дело № 2-1208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                           г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

            При секретаре            - Щупак М.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Евпатории Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску Сабзалиева Вагифа Бахлуловича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Ибрагимову Вахиду Гадим Оглы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сабзалиев Вагиф Бахлулович обратился в суд с иском к Ибрагимову Вахиду Гадим Оглы о признании права собственности, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, администрацию <адрес> Республики Крым. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ибрагимовым В.Г. был заключен договор купли продажи, согласно которому ответчик продал ему 10/100 долей здания, (минигостинница-кафетерий), находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №. При этом, в договоре не было указано следующее имущество: - навес лит. «Б», кадастровый №; навес лит. «Г», кадастровый №; беседка лит. «Е», кадастровый №; беседка лит. «Ж», кадастровый №; беседка лит. «Д», кадастровый №; беседка лит. «З», кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; бассейн №, кадастровый №, сторожка лит. «В», расположенное также по адресу: <адрес> и является принадлежностью к основному зданию. Отмечает, что в соответствии с ГК РФ Ибрагимов В.Г. изначально являлся собственником указанного имущества. Ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у вышеуказанного имущества: навеса лит. «Б», кадастровый №; навеса лит. «Г», кадастровый №; беседки лит. «Е», кадастровый №; беседки лит. «Ж», кадастровый №; беседки лит. «Д», кадастровый №; беседки лит. «3», кадастровый №; бассейна №, кадастровый №; бассейна №, кадастровый №; сторожки лит «В» отсутствуют свойства самостоятельных объектов недвижимости, данное имущество не может эксплуатироваться по целевому назначению отдельно от основного здания, а следовательно, данное имущество является вспомогательными объектами, необходимыми для использования с основным объектом минигостиницей-кафетерием. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Указывает, что данным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ответчиком Ибрагимовым В.Г. было признано право собственности на 9/10 долей указанного выше имущества, а 10/100 долей указанного имущества до настоящего времени не имеют правового статуса. Отмечает, что до обращения в суд с настоящим иском он обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Керченского государственного управления Госкомрегистра о регистрации права собственности на 10/100 долей указанного имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на том основании, что необходимо представить правоустанавливающий документ, подтверждающий установление права собственности на данное имущество. Просит признать за ним право собственности на 10/100 долей следующего имущества: навес лит. «Б», кадастровый №; навес лит. «Г», кадастровый №; беседка лит. «Е», кадастровый №; беседка лит. «Ж», кадастровый №; беседка лит. «Д», кадастровый №; беседка лит. «3», кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; сторожку лит. «В», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности 10/100 долей следующего имущества: навес лит. «Б», кадастровый №; навес лит. «Г», кадастровый №; беседка лит. «Е», кадастровый №; беседка лит. «Ж», кадастровый №; беседка лит. «Д», кадастровый №; беседка лит. «3», кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; сторожку лит. «В», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, указав, что не просят обязать произвести государственную регистрацию на долю в праве общей долевой собственности на имущество, указанное в иске за истцом, а указать в решении суда, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за истцом на долю в праве общей долевой собственности на имущество, перечисленное в иске. В настоящее время судьба 1/10 доли в праве общей долевой собственности на имущество, перечисленное в иске, не имеет правового статуса и документа, на основании которого истец мог бы произвести за собой регистрацию права собственности, при этом, фактически апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2019 года установлено, что данное имущество является принадлежностью к главной вещи и, принимая во внимание, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на главную вещь, а за ответчиком на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на главную вещь, а также на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2019 года за ответчиком зарегистрировано право на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на принадлежность к главной вещи, т.е. имущество, перечисленное в иске, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом, во внесудебном порядке данный вопрос решить невозможно, учитывая, что за ответчиком была произведена регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты, перечисленные в иске, на основании судебного акта.

На вопросы суда истец пояснил, что помещение сторожки лит. «В» не имеет кадастрового номера, так как не является объектом недвижимого имущества, сторожка без фундамента и перемещается собственниками с одного места на другое по мере необходимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а именно, извещался как заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, так и посредством электронной почты, телефонограммы (т. 1 л.д. 45-47), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Евпатории Республики Крым в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым извещено надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, судом рассмотрено дело при настоящей явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Евпатории Республики Крым, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1026/2018 по исковому заявлению Сабзалиева Вагифа Бахлуловича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Ибрагимову Сахибу Гадим оглы, третьи лица Администрация г. Евпатория, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, Ибрагимов Вахид Гадим оглы, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым, Ибрагимова Камала Исмаил кызы, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кадырова Алла Петровна, о признании декларации о готовности к эксплуатации от 16.01.2013 года № КР 142130160116 недействительной, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании совершить определенные действия, признании отсутствующим права собственности, по исковому заявлению Ибрагимова Вахида Гадим оглы к Ибрагимову Сахибу Гадим оглы, третьи лица Сабзалиев Вагиф Бахлулович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Ибрагимова Камала Исмаил кызы, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кадырова Алла Петровна, о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Ибрагимовой Камалы Исмаил кызы к Ибрагимову Сахибу Гадим оглы, Ибрагимову Вахиду Гадим оглы, третьи лица Сабзалиев Вагиф Бахлулович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибрагимовым Вахидом Гадим оглы и Сабзалиевым Вагифом Бахлуловичем, Ибрагимов Вахид Гадим оглы продал Сабзалиеву Вагифу Бахлуловичу принадлежащие ему по праву собственности 10/100 долей здания, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 5 этажей, имеющего 1 подземный этаж, площадью 3 337,3 кв.м, кадастровый №. В этот же день составлен передаточный акт (л.д. 7-9).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 90/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из 5 этажей, в том числе 1 подземного, площадью 3 337,3 кв.м, кадастровый №, принадлежат на праве собственности Ибрагимову Вахиду Гадим оглы (л.д. 60-78).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО13 к Ибрагимову Сахибу Гадим оглы, Ибрагимову Вахиду Гадим оглы, третьи лица Сабзалиев Вагиф Бахлулович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание удовлетворено. Признан недействительным договор дарения нежилого здания, площадью 3337,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Сахибом Гадим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 3337,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, <адрес> Республики Крым на имя ФИО12 ФИО2. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО12 ФИО2 на нежилое здание, площадью 3337,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>, <адрес> Республики Крым. В удовлетворении исковых требований Сабзалиева Вагифа Бахлуловича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО5 ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, ФИО12 ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6 Исмаил кызы, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, о признании декларации о готовности к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительной, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании совершить определенные действия, признании отсутствующим права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Вахида Гадим оглы к Ибрагимову Сахибу Гадим оглы, третьи лица Сабзалиев Вагиф Бахлулович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО6 Исмаил кызы, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказано (т. 3 л.д. 167-187 дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сабзалиева Вагифа Бахлуловича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Ибрагимову Сахибу Гадим оглы, третьи лица Администрация <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Ибрагимов Вахид Гадим оглы, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Ибрагимова ФИО14 государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, о признании декларации о готовности к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительной, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, возложении обязанности совершить определенные действия, признании отсутствующим права собственности и встречного иска к ФИО6 Исмаил кызы, Ибрагимову Вахиду Гадим оглы, Ибрагимову Сахибу Гадим оглы о признании добросовестным приобретателем, признании законной записи о регистрации права общей долевой собственности. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 5 л.д. 21-24 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решением, которым иск Ибрагимова Вахида Гадим оглы удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО5 ФИО2 на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: навесы лит. «Б», лит. «Г»; беседка лит. «Е», кадастровый №; беседка лит. «Ж», кадастровый №; беседка лит. «Д», кадастровый №; беседка лит. «З», кадастровый №;      бассейн №, кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; сторожка лит. «В». Признано за Ибрагимовым Вахидом Гадим оглы право собственности на 9/10 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес> навесы лит. «Б», лит. «Г»; беседка лит. «Е», кадастровый №; беседка лит. «Ж», кадастровый №; беседка лит. «Д», кадастровый №; беседка лит. «З», кадастровый №;      бассейн №, кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; сторожка лит. «В». В остальной части в удовлетворении иска Ибрагимова Вахида Гадим оглы отказано. В удовлетворении иска ФИО6 Исмаил кызы отказано (т. 5 л.д. 36-48 дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ибрагимовой К.И.к по доверенности ФИО9 без удовлетворения (т. 5 л.д. 245-252 дело №).

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Ибрагимовым Вахидом Гадим оглы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты: беседка, кадастровый № (л.д. 82-87); беседка, кадастровый № (л.д. 89-94); беседка, кадастровый № (л.д. 96-101); бассейн №, кадастровый № (л.д. 103-108); бассейн, кадастровый № (л.д. 110-116); беседка, кадастровый № (л.д. 118-123); а также за Ибрагимовым Вахидом Гадим оглы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты: навес, кадастровый № (л.д. 125-130); навес, кадастровый № (л.д. 132-137).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском не определена судьба 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты: навес лит. «Б», кадастровый №; навес лит. «Г», кадастровый №; беседка лит. «Е», кадастровый №; беседка лит. «Ж», кадастровый №; беседка лит. «Д», кадастровый №; беседка лит. «З», кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; бассейн №, кадастровый №.

Сабзалиев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объект - навес лит. «Б», кадастровый №.

Согласно уведомлению Керченского городского управления Госкомрегистра от 21 июля 2022 года приостановлена государственная регистрация права до 21 октября 2022 года по тем основаниям, что заявителем не предоставлен документ для регистрации права собственности (л.д. 17-20).

Во внесудебном порядке истец лишен возможности доказать возникновение у него права общей долевой собственности, в частности на 1/10 долю на объекты: навес лит. «Б», кадастровый №; навес лит. «Г», кадастровый №; беседка лит. «Е», кадастровый №; беседка лит. «Ж», кадастровый №; беседка лит. «Д», кадастровый №; беседка лит. «З», кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; бассейн №, кадастровый №.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Ибрагимова Вахида Гадим оглы о признании отсутствующим права собственности Ибрагимова Сахиба Гадим оглы на имущество, расположенное по адресу: <адрес> навесы лит. «Б», лит. «Г»; беседка лит. «Е», кадастровый №; беседка лит. «Ж», кадастровый №; беседка лит. «Д», кадастровый №; беседка лит. «З», кадастровый №;      бассейн №, кадастровый №; бассейн №, кадастровый №; сторожка лит. «В» и признании за Ибрагимовым Вахидом Гадим оглы права собственности на 9/10 доли вышеуказанного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При этом, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что из декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.03.2012 года, договора аренды земельного участка от 16.05.2013 года и акта приема-передачи к нему, а также из сведений о государственной регистрации права собственности от 07.06.2013 (Украина), акта экспертного исследования № от 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводился осмотр спорных объектов, следует, что на земельном участке площадью 0,2500 га, расположенном по адресу: <адрес>, находится основное здание мини-гостиницы- кафетерия, по отношению к которому беседка лит. «Ж» площадью 38,1 кв.м, бассейн № 2 площадью 15 куб.м, беседка лит. «Д» площадью 13,2 кв.м, бассейн № 1 площадью 107 куб.м, беседка лит. «Е» площадью 11,8 кв.м, беседка лит. «3» площадью 13,2 кв.м не имеют самостоятельной функции, не могут эксплуатироваться по целевому назначению отдельно от основного здания, следовательно, являются вспомогательными объектами, необходимыми для использования с основным объектом – минигостиницей- кафетерием. У беседки лит. «Ж» площадью 38,1 кв.м, бассейна № 2 площадью 15 куб.м, беседки лит. «Д» площадью 13,2 кв.м, бассейна № 1 площадью 107 куб.м, беседки лит. «Е» площадью 11,8 кв.м, беседки лит. «3» площадью 13,2 кв.м отсутствуют свойства самостоятельных объектов недвижимости. По отношению к основному объекту беседки и бассейны выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию с целевым назначением – для удовлетворения потребностей лиц, которые размещаются в минигостинице-кафетерии.

Суд руководствовался ст. 133.1 ГК Российской Федерации, согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Указав, что из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Также, суд апелляционной инстанции удовлетворяя частично исковые требования Ибрагимова В.Г.о. руководствовался ст. 134 ГК Российской Федерации, которой предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при отчуждении нежилого пятиэтажного здания (минигостиница-кафетерий) общей площадью 3337,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к приобретателю имущества - Ибрагимову В.Г. оглы в силу закона перешло и право собственности на беседку лит. «Ж» площадью 38,1 кв.м, бассейн № 2 площадью 15 куб.м, беседку лит. «Д» площадью 13,2 кв.м, бассейн № 1 площадью 107 куб.м, беседку лит. «Е» площадью 11,8 кв.м, беседку лит. «3» площадью 13,2 кв.м.

При этом, государственная регистрация права собственности на беседку лит. «Ж» площадью 38,1 кв.м, бассейн № 2 площадью 15 куб.м, беседку лит. «Д» площадью 13,2 кв.м, бассейн № 1 площадью 107 куб.м, беседку лит. «Е» площадью 11,8 кв.м, беседку лит. «3» площадью 13,2 кв.м за прежним правообладателем Ибрагимовым С.Г.оглы и возможность Ибрагимова С.Г.оглы распоряжаться ими нарушает права Ибрагимова В.Г.оглы по использованию как основного здания, так и вспомогательных к нему объектов.

Судебная коллегия отметила, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, Ибрагимов В.Г.оглы как владеющий собственник главной вещи, чье право зарегистрировано в ЕГРН, обладает правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска, поскольку права владения и пользования такого собственника нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности Ибрагимова С.Г. оглы.

При установленных обстоятельствах судебной коллегией удовлетворены исковые требования Ибрагимова В.Г.оглы о признании отсутствующим права собственности на беседку лит. «Ж» площадью 38,1 кв.м, бассейн № 2 площадью 15 куб.м, беседку лит. «Д» площадью 13,2 кв.м, бассейн № 1 площадью 107 куб.м, беседку лит. «Е» площадью 11,8 кв.м, беседку лит. «3» площадью 13,2 кв.м у Ибрагимова С.Г.о. и указано, что поскольку право собственности Ибрагимова В.Г. на беседку лит. «Ж» площадью 38,1 кв.м, бассейн № 2 площадью 15 куб.м, беседку лит. «Д» площадью 13,2 кв.м, бассейн № 1 площадью 107 куб.м, беседку лит. «Е» площадью 11,8 кв.м, беседку лит. «3» площадью 13,2 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, не признается Ибрагимовым С.Г.оглы, оно подлежит признанию судом.

При вынесении судом нового решения было принято во внимание, что на день рассмотрения дела судебной коллегией собственником 1/10 доли мини-гостиницы-кафетерия, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является Сабзалиев В.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ибрагимовым В.Г.оглы, в связи с чем требования Ибрагимова В.Г.о. о признании за ним права собственности были удовлетворены в части, соответствующей размеру доли Ибрагимова В.Г.оглы, а именно, 9/10 доли в праве общей долевой собственности.

Суд разрешая, исковые требования истца Сабзалиева В.Б. исходит из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 года обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что навесы лит. «Б», лит. «Г», беседки лит. «Е», лит. «Ж», лит. «Д», лит. «З», бассейны № 1 и № 2 являются вспомогательными, носят обслуживающую функцию и являются принадлежностью главной вещи – нежилого здания мини-гостиницы-кафетерия, право собственности на которое от Ибрагимова С.Г.о. перешло к Ибрагимову В.Г.о. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные строения и мини-гостиница-кафетерий являются единым объектом, а потому его отдельные части не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу и при переходе права собственности на основное здание мини-гостиницу-кафетерий к Ибрагимову В.Г.о. перешло и право собственности на указанные строения, а учитывая заключенный 20 февраля 2016 года между Ибрагимовым Вахидом Гадим оглы и Сабзалиевым Вагифом Бахлуловичем договор купли-продажи доли здания, согласно которому Ибрагимов Вахид Гадим оглы продал Сабзалиеву Вагифу Бахлуловичу принадлежащие ему по праву собственности 10/100 долей здания, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из 5 этажей, имеющего 1 подземный этаж, площадью 3 337,3 кв.м, кадастровый №, к Сабзалиеву Вагифу Бахлуловичу соответственно перешло право нам 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вспомогательные объекты - навесы лит. «Б», лит. «Г», беседки лит. «Е», лит. «Ж», лит. «Д», лит. «З», бассейны № и № к главной вещи - зданию мини-гостиницы-кафетерий, расположенные по адресу: <адрес>.

Что касается исковых требований истца о признании за ним права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на сторожку лит. «В», расположенную по адресу: <адрес>, как принадлежность к главной вещи - зданию мини-гостиницы-кафетерий, расположенного по этому же адресу, то суд не находит в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что истцом в судебном заседании пояснено, что данная сторожка лит. «В» собрана из металлопластиковых конструкций и она периодически собственниками основного здания передвигается с места на место, фундамента (привязке к земле) не имеет, также на запрос суда о зарегистрированном праве собственности на данный объект и наличии у него кадастрового номера в адрес суда поступило уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Сабзалиева Вагифа Бахлуловича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Ибрагимову Вахиду Гадим Оглы о признании права собственности удовлетворить частично.

               Признать за Сабзалиевым Вагифом Бахлуловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

    - навес лит. «Б», кадастровый №;

    - навес лит. «Г», кадастровый №;

    - беседка лит. «Е», кадастровый №;

                - беседка лит. «Ж», кадастровый №;

                - беседка лит. «Д», кадастровый №;

                - беседка лит. «З», кадастровый №;

                - бассейн № 2, кадастровый №;

                - бассейн № 1, кадастровый №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда является основанием для регистрации права собственности Сабзалиева Вагифа Бахлуловича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>

    - навес лит. «Б», кадастровый №;

    - навес лит. «Г», кадастровый №;

    - беседка лит. «Е», кадастровый №;

    - беседка лит. «Ж», кадастровый №;

    - беседка лит. «Д», кадастровый №;

    - беседка лит. «З», кадастровый №;

    - бассейн № 2, кадастровый №;

                - бассейн № 1, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

                 Судья:    /подпись/            Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>