Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 (11-190/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья с/у № Рязанова А.В.

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023г.      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по иску ФИО1 к ООО «Суперкасса», ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт 79 20 816340) к ООО «Суперкасса» (ИНН 7839021727), ООО «Северный Ветер» (ИНН 7733646084) о защите прав потребителей отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд о взыскании с ООО «Суперкасса» денежных средств в размере 16 882 рублей, уплаченных за электронный билет №; и с ООО «Северный ветер» понесенные дополнительные расходы по приобретению электронного билета № в размере 73 621 рубля; о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 47 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 18.03.2020г. на сайте ООО «Суперкасса» она приобрела электронный билет №, на рейс N4 703 по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Новый), дата вылета 26.04.2022г. в 08ч. 50 мин, стоимостью 16 882 рубля, перевозчик ООО «Северный ветер». 26.04.2022г. по прибытии в аэропорт Шереметьево истице стало известно, что рейс N4 703 по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Новый) отменен, при этом никаких уведомлений в ее адрес об отмене рейса не поступало. На ее номер телефона 29.03.2022г. поступило смс-сообщение от туристической компании «PEGASFLY» об отмене рейса, которое она приняла как ошибочно направленное. На момент направления ей указанного смс-сообщения номера рейса у нее не было на руках, электронный билет по ее запросу она получила на свою электронную почту 10.04.2022г.

В связи с необходимостью вылета в назначенный день в <адрес>, она была вынуждена приобрести новый электронный билет № по цене 90 503 рублей.Она письменно обратилась в службу поддержки ООО «Суперкасса» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за электронный билет № и в ООО «Северный ветер» по вопросу возмещения дополнительных расходов по приобретению нового электронного билета № в размере 73 621 рубля. ООО «Суперкасса» вернуло ей стоимость приобретенного авиабилета, остальные ее требования ответчиками удовлетворены не были. Полагала, что действиями ответчиками ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд с учетом письменных уточненных исковых требованийвзыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу понесенные расходы на приобретение авиабилета № в размере 90 503 рублей, расходы по оплате юридических услуг 47 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 252 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседаниеистица не явились, будучи надлежаще извещена. Представитель истицы в суд явилась, поддержала требования по доводам и основаниям иска, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представителями ответчиков ООО «Суперкасса» и ООО «Северный ветер» предоставлены письменные возражения на иск, где они выразили несогласие с заявленными требованиями и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что из объяснений ответчиков следуют, что рейс N4-703 был отменен на основании РД Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что 28.02.22г. он лишился самолета из-за санкций Евросоюза. Однако,билеты на указанный рейс ФИО6 были проданы 18.03.22г. Несмотря на то, что ответчику уже было известно, что рейс N4-703 отменен, что указывает на то, что заключая сделку с ФИО6 ответчик знал о невозможности исполнения обязательств по перевозке.

ФИО6 заблаговременно забронировала билет, в связи с тем, что при раннем бронировании цена билета низкая, однако вследствие недобросовестных действий ответчиков, ей пришлось приобретать авиабилет в день вылета 26.04.22г. у другой авиакомпании по высокой цене, так как отложить поездку она не могла по семейным обстоятельствам, тем самым понесла убытки.

Доводы ответчиков в части того, что ФИО6 была уведомлена об отмене рейса 29.03.22г. путем направления на ее номер телефона смс, что указывает, по их мнению на исполнение своих обязательств перед истцом несостоятельны. Так смс истцу пришло от туристической компании PEGASFLY, которая никакого отношения к заключенной сделке между сторонами не имеет, и ответчики на момент заключения сделки по покупке авиабилета не уведомляли ФИО6 о том, что смс-уведомления в интересах авиакомпании будут поступать от PEGASFLY. Учитывая, что ФИО6 у данной компании не приобретала никаких услуг, а также в связи с тем, что на момент направления смс сведений о номере рейса ответчиками не было предоставлено, она не могла догадаться, что рейс, запланированный на 26.04.22г. был отменен. До получения смс от PEGASFLY, она 18.03.2022г., запросила в ООО «Суперкаса», код авторизации на билеты, в котором также сведений о номере рейса не было.

В дальнейшем по данному коду она запросила в NORDWIND(авиалинии осуществляющие перевозку по ее заказу) билеты, и ДД.ММ.ГГГГ, после получения смс от компании PEGASFLY, ей на электронную почту kumukmarina@gmail.com пришли электронные билеты, в связи с чем, никаких сомнений в том, что ее рейс отменен у нее не было.

Факт направления на электронный адрес ФИО6 электронных билетов опровергают доводы ответчика, в части того, что они на предоставленный адрес электронной почты направляли также уведомление об отмене рейса, однако уведомление не дошло, так как адрес электронной почты указан был истцом неверно.

В подтверждение данных обстоятельств ответчики доказательств, что ФИО6 предоставила им неверный адрес электронной почты, не представлено, также не было предоставлено доказательств, подтверждающих дату попытки направления смс об отмене рейса и содержание данного сообщения.

Что касается смс уведомлений об изменении и отмене рейса, то ответчики предоставили сведения суду, что данная услуга является платной и подключается по желанию заказчика. ФИО6 данную услугу также не оплачивала, поэтому догадаться, что полученное смс от PEGASFLY, является уведомлением от ответчика, она не могла, и не должна была.

Вина ответчиков доказывается тем, что на момент продажи билетов истцу перелеты были уже отменены, и авиакомпания лишилась самолета из-за санкций Евросоюза, вследствие чего уже было ясно, что продавая билет 18.03.22г. услуги по перевозке не будут осуществлены.Ответчики при заключении договора обязаны были известить ФИО6 о том, что услуги по смс уведомлении о рейсе она будет получать от PEGASFLY.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Северный ветер» просил суд решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд апелляционной инстанции явилась, просит суд решение мирового судьи судебного участка №г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить и удовлетворить заявленные ФИО1 в полном объеме.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.п. 6, 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

На основании п. 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истица 18.03.2022г. на сайте ООО «Суперкасса» приобрела электронный билет №, стоимостью 16 882 рубля, на рейс N4 703 по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Новый), дата вылета 26.04.2022г. в 08ч. 50 мин, перевозчик ООО «Северный ветер».

26.04.2022г. рейс N4 703 по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Новый) не состоялся в виду его отмены.

ФИО1 26.04.2022г. приобрела новый электронный билет № по маршруту Москва (Внуково) – Стамбул (Стамбул аэропорт) дата вылета 24.04.2022г. в 11ч. 50 мин. по цене 90 503 рублей.

В связи с отменой рейса и следует из распечатки движения денежных средств ООО «Суперкасса» 14.06.2022г. направила на карту ФИО1 сумму 16 492 рублей, в счет возврата стоимости приобретенного авиабилета на сайте 18.03.2022г. с удержанием сбора за оформление возврата в размере 390 рублей.

Из обстоятельств дела установлено, что отмена рейса на рейс N4703 по маршруту Москва – Стамбул, дата вылета 26.04.2022г. в 08ч. 50 мин, была обусловлена рекомендациями Росавиации051212 УУУКЗЬТД от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

На основании соглашения о совместной эксплуатации авиалиний №.2020/101.0 от 01.07.2020г. ООО «Северный ветер», являясь перевозчиком, передал ООО «Авиакомпании «Икар» обязанности по договору воздушной перевозки, выражающиеся в фактическом выполнении рейса № Москва-Стамбул, вылет 26.04.2022г. в 8.50 (Приложение № от 21.12.2020г. к соглашению «код-шеринг»).

Вследствие недружеских решений ряда иностранных государств в отношении авиации РФ, и на основании РД Росавиации от 06.03.2022г. ООО «Северный ветер» были скорректированы полетные программы, в связи с чем 29.03.2022г. Рейс№ Москва-Стамбул, вылет 26.04.2022г. в 8.50, был отменен вследствие непреодолимой силы.

Информирование об отмене/задержке рейсов производилось по указанным при бронировании билета в агентстве контактным данным. Согласно контактным данным бронирования по билету № были указаны следующие данные: телефонный номер «+79181002309», электронный адрес «kumukmarinagmail@gmail.com».

Информированием пассажиров об отмене/задержке рейсов занимается оператор рейса – ООО «Авиакомпания «Икра», на момент отправления сообщения «PEGASFLY» являлось товарным знаком ООО «Авиакомпания «Икар», который 29.03.2022г. направил смс-сообщение об отмене рейса № в адрес истицы, в нем содержалась информация об отмене рейса.

Получение данного смс-сообщения истица не отрицала.

По смыслу статьи 15 ГК РФ обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь причинной связью между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В рассматриваемой ситуации отсутствует противоправность поведения и вина перевозчика в отмене рейса, вызванной объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с приобретением авиабилетов.

По делу доказано, что отмена рейса требовали условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из установленных по делу обстоятельств достоверно установлено, что вылет не состоялся ввиду отмены указанного выше рейса 29.03.2022г., вследствие недружеских решений ряда иностранных государств в отношении авиации РФ, на основании рекомендаций РД Росавиации 06.03.2022г., т.е. отменен вследствие непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 14 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир при бронировании указывает номер мобильного телефона или иной способ связи для его информирования.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что в связи с отменой рейса, этот же день ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения истице на ее номер телефона тел.№, указанном при бронировании билета № было направлено извещение об отмене рейса.Аналогичная информация также направлена на е-mail: kumukmarinagmail@gmail.com.

На момент отправления сообщения PEGAS FLY являлось товарным знаком ООО «Авиакомпания «Икар». Из текста сообщения усматривается, в данном смс-сообщении содержится информация о номере отмененного рейса, что опровергает доводы истицы о ее неизвещении об отмене рейса и расценивается судом как надлежащее извещение истца об отмене рейса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей сделан верный вывод о том, что информирование ФИО1 было осуществлено надлежащим образом, сообщение об отмене рейса было доставлено до адресата, на номер, указанный при бронировании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решением суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей каких-либо нарушений норм материального права не допущено.

Поскольку в судебном заседании виновных действий со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных от основного требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных ей в соответствии с положениями ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывались и оценивались мировым судьей, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.10.2022г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцабез удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Суперкасса», ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий               подпись         А.Х. Хуаде