Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-134/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-237/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 19 апреля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием истца Ларионова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ларионова Ю.П. к Панчиной Н.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ларионов Ю.П. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании, к Панчиной Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суммы банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 200 рублей, транспортных расходов в размере 676 рублей, почтовых расходов по направлению заявлений о взыскании судебных расходов и судебной неустойки в размере 592 рубля.

В обоснование заявления Ларионовым Ю.П. указано, что он обратился в суд с иском к Панчиной Н.В. о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи. Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.02.2021 решение Онежского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец Ларионов Ю.П. просил удовлетворить заявление.

Ответчик Панчина Н.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на заявление в суд не представила.

Представители третьих лиц СНТ «СТРОИТЕЛЬ», ПАО «МРСК Северо-Запада», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что Ларионов Ю.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Панчиной Н.В. о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи, идущую к садовому домику, находящемуся на земельном участке № 15 в садоводческом некоммерческом товариществе «СТРОИТЕЛЬ» (далее СНТ «СТРОИТЕЛЬ»), через земельный участок № 14 с кадастровым номером 29:13:030401:41, расположенный в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Онежского района Архангельской области, принадлежащий на праве собственности Ларионову Ю.П., за пределы границ его (истца) земельного участка; о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 09.06.2020 (дело № 2-237/2020) удовлетворены исковые требования Ларионова Ю.П. к Панчиной Н.В. о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи за границы земельного участка, о взыскании судебных расходов.

Постановлено: «Обязать Панчину Н.В. перенести воздушную линию электропередачи, идущую к садовому домику, находящемуся на земельном участке № 15 в СНТ «СТРОИТЕЛЬ», через земельный участок № 14 с кадастровым номером 29:13:030401:41, расположенный в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» Онежского района Архангельской области, принадлежащий на праве собственности Ларионову Юрию Павловичу, за пределы границ земельного участка Ларионова Ю.П.

Взыскать с Панчиной Н.В. в пользу Ларионова Ю.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 6300 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, Панчина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панчиной Н.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимал участие истец Ларионов Ю.П., проживающий в г. Онеге Архангельской области, расходы которого на проезд для участия в судебном заседании составили 676 рублей.

01.12.2020 Ларионов Ю.П. (Заказчик) заключил со ФИО (Исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению Заказчика в споре по делу № 2-237/2020 по иску к Панчиной Н.В.

Во исполнение договора на оказание услуг от 01.12.2020, с учетом акта оказанных услуг от 30.03.2021, Ларионову Ю.П. его представителем ФИО были оказаны следующие услуги: изучение проблемы и документов по спору, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка заказчика для участия в суде апелляционной инстанции: стоимость услуги – 10 000 рублей, подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов, документов к заявлению, консультирование заказчика по судебному разбирательству (стоимость услуги 5 000 рублей), подготовка в суд заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части переноса линии электропередач за границы участка истца (стоимость услуги 5 000 рублей).

Общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Оплата за услуг представителя произведена истцом <Дата> и <Дата> в сумме 15000 рублей и 5000 рублей соответственно, что подтверждается банковскими квитанциями.

В соответствии с п. 3.1.1 договора на оказание услуг от 01.12.2020, Ларионов Ю.П. обязался произвести оплату оказанных услуг и банковской комиссии.

За банковские переводы денежных сумм в размере 20 000 рублей Ларионовым Ю.П. уплачена банку комиссия в общем размере 200 рублей.

05.04.2021 Ларионов Ю.П. обратился в суд с заявлением к Панчиной Н.В. о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 09.06.2020, которое определением суда от 06.04.2021 принято к производству суда.

Оснований не доверять представленным Ларионовым Ю.П. документам у суда не имеется, расходы на указанные юридические услуги суд признает необходимыми, поскольку Ларионов Ю.П. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. Ларионовым Ю.П. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя таких расходов, как изучение проблемы и документов по спору, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка заказчика для участия в суде апелляционной инстанции, консультирование заказчика по судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора на оказание услуг и соответствуют указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращение Ларионова Ю.П. с заявлением о взыскании судебной неустойки вызвано неисполнением решения суда ответчиком Панчиной Н.В., заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, подлежат включению в состав расходов на представителя расходы Ларионова Ю.П. по составлению заявлений о взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд также учитывает, что решением суда от 09.06.2020 в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуги представителя только за составление иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца – ФИО юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), времени, необходимого на оказание юридических услуг и на подготовку процессуальных документов, объема материалов гражданского дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, находит разумным присуждение в пользу Ларионова Ю.П. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной Ларионову Ю.П. юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 (протокол № 29), оснований считать, что взыскиваемые судом расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Таким образом, следует взыскать с Панчиной Н.В. в пользу Ларионова Ю.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя оплачена комиссия банку в размере 200 рублей, а также понесены транспортные расходы на проезд в г. Архангельск (для участия в судебном заседании в Архангельском областном суде) и обратного в г. Онега в общей сумме 676 рублей.

Расходы по оплате комиссии банка, транспортные расходы на проезд являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом вынужденно. Доказательств того, что истец Ларионов Ю.П. имел иной способ оплаты услуг представителя, минуя услуги банка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с Панчиной Н.В. в пользу Ларионова Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде комиссии банку в размере 200 рублей, транспортные расходы в размере 676 рублей.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов и судебной неустойки, истец в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей (ответ на вопрос № 7 Информационного бюллетеня судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2020 г.).

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и судебной неустойки Ларионов Ю.П. исполнил указанную обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии заявлений, в связи с чем им понесены почтовые расходы в общем размере 592 рубля, которые подтверждены оригиналами квитанций ФГУП «Почта России», в связи с чем почтовые расходы в размере 592 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Ларионова Ю.П. к Панчиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панчиной Н.В. в пользу Ларионова Ю.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 200 рублей, транспортные расходы в размере 676 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля, а всего взыскать 21 468 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...