Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-4175/2023;) ~ М-1792/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-121/2024 (2-4175/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-002205-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          30.01.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» (с учетом уточненного искового заявления от 30.01.2024) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 118 015,93 рублей; компенсации морального вреда в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого истца); штрафа 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке; взыскании в пользу ФИО10 расходов по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Медовый-2». В ходе проживания и эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был привлечен независимый эксперт ИП ФИО4 по договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 206728,80 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что спорный объект недвижимости спроектирован и построен в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также стандарта Застройщика, признанного сторонами в качестве обязательного, следовательно и оценка качества строительно-монтажных и отделочных работ тоже должна проводиться на основании данных нормативных правовых актов. При приеме-передачи квартиры между сторонами достигнуто соглашение о компенсации части выявленных недостатков, которые также отражены в экспертном заключении, следовательно, дабы исключить неосновательное обогащение на стороне истца из суммы, указанной экспертом необходимо вычесть стоимость работ и материалов, ранее компенсированных ответчиком. Просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Облик Регион» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лица ООО «Облик Регион» указывает на то, что истцом нарушены условия договора участия в долевом строительстве: п. 2.11 договора - Качество объекта определяется исходя из перечня стандартов и правил в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», и условий договора и проектной документации. Положения ГОСТов и СНИПов носят рекомендательный характер. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и СН-109-2023 от 12.12.2023 вынесено без учёта проектной документации, и без учёта «Технического задания на выполнение отделочных работ на объектах АО «СтройПанельКомплект», так как цена жилых помещений, построенных АО «СтройПанельКомплект» относится к «экономклассу», с соответствующим уровнем отделки и применяемых материалов. И выводы по недостаткам следует делать с учётом применяемых проектом допусков. В соответствии с п. 6.4. условий договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на материалы, оконные и балконные конструкции, остекление, фурнитуру, дверные блоки и конструкции составляет 12 месяцев с момента передачи объекта долевого строительства. Пятилетний срок гарантии установлен на конструкцию жилого дома - фундамент, стены, перекрытия, лестницы, крыша, внутренние коммуникации, в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Требования Истца о соразмерном уменьшении цены договора являются недоказанными и необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц АО «СтройПанельКомплект», ООО СК «Город», ООО «Паритет» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-2» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцам однокомнатную <адрес> (том 1 л.д. 8-12).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение: <данные изъяты> (том 1 л.д. 13).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО4 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- кухня: доклейка и вспучивание обоев, твердые включения под обоями, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока до 4 мм,

- комната: доклейка обоев, твердые включения под обоями, отслоение обоев по стыку, расхождение полотнищ линолеума по стыку, отклонение от прямолинейности створки балконного блока до 4 мм, раковины на потолке, трещины на стене,

- коридор: доклейка и вспучивание обоев, отслоение обоев по стыку, твердые включения под линолеумом, отклонение от прямолинейности кромок створки балконного блока до 5 мм,

- с\у (ванная): трещина на стене, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,10 мм и пустоты под 4 плитками на полу;

- с\у (туалет): доклейка обоев, пустоты под 8 плитками на полу.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 206 728,8 руб. с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 206 728,8 руб. (том 1 л.д. 18-84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истцов претензионное письмо об оплате в добровольном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 206 728,8 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 85).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению недостатков производственного характера составляет 118 015,93 руб. (том 2 л.д. 4-58).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертами в сумме 118 015,93 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

Доводы третьего лица о том, что исковые требования предъявлены по истечении гарантийного срока, так как пятилетний срок гарантии установлен на конструкцию жилого дома – фундамент, стены, перекрытия, лестница, крыша, внутренние коммуникации в соответствии с ГОСТ 31937-2011, являются необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Закон не предусматривает никаких исключений в отношении выполненных работ по отделке квартиры.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При этом суд, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, считает, что истцам должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом стандарт застройщика предусматривает более значительные допуски и отступления от общеприменяемых норм и правил.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцами и ответчиком, согласно которому ответчик выплачивает в счет уменьшения цены договора сумму в размере 450 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 рублей. Факт оплаты данных сумм ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Принимая во внимание ранее выплаченную ответчиком сумму в счет уменьшения цены договора, исходя из расчета 118 015,93 руб. - 450 руб., суд определяет размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 117 565,93 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также ранее выплаченную ответчиком сумму в возмещение морального вреда 50 руб., и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 63 782,96 руб. (117 565,93 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истцов (в пользу каждого истца - 10 000 руб.).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО10 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО4 заключен договор на проведение экспертных услуг №, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 15-17).

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: заключение эксперта (том 1 л.д. 14).

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Истец ФИО10 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» по истребованию суммы уменьшения покупной цены квартиры (том 1 л.д. 86).

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 заключен акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги: подготовка и направление претензии, искового заявления, подготовка процессуальных документов, уточнений исковых требований, представительство в суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 наличных денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (заявление с подробной позицией по вопросу назначения экспертизы, письменные пояснения), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 40 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Также с ответчика в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 130 руб., понесенные истцом в связи с направлением искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (том 1 л.д. 7) и уточненного искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы имущественных требований (117 565 руб.), уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3 351 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 руб. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), всего 3 651 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3651 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Медовый-2» было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик Медовый-2».

Директором АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в адрес суда направлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

На день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Медовый-2» в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 58782,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 58782,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3651 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» ИНН 5904370879, ОГРН 1195958005682 в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ИНН 5902707100 вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 38000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П.Гурьева

Мотивированнее решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева