Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 02.02.2022

Мировой судья: Высоцкий П.В.

Дело № 12-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 01 марта 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Соболева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Соболева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Соболева В.П. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

..... Ст. ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Надымовым Р.И. в отношении Соболева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... в 12:34 на автодороге «...... водитель Соболев В.П., управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ....., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 08.12.2021 Соболев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Соболев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом (смс- извещение не получал), согласие на смс- извещение не давал, поэтому в судебное заседание не явился; транспортное средство не обгонял, автобус прижался к обочине, тем самым показав, что пропускает его, в связи с чем он объехал автобус, не выезжая на полосу встречного движения; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения.

Соболев В.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам Дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из положений пункта 9.1 (1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", являющейся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ..... в 12:34 на автодороге «...... водитель Соболев В.П., управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ..... региона, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Соболев В.П. был ознакомлен, в объяснениях указал, что не обгонял, ехал прямо (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, в которой Соболев В.П. поставил свою подпись, возражений относительно расположения транспортных средств, дорожных знаков, дорожной разметки не заявил (л.д. 6); карточкой операции с ВУ (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков (л.д. 11-13), видеозаписью (л.д.4).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые безусловно могли бы повлечь отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся.

Довод жалобы о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку автобус прижался к обочине, и совершил опережение, а не обгон, что не является административным правонарушением, признается судьей несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, схемой места совершения правонарушения, видеозаписью исследованной в судебном заседании, а также рапортом инспектора ГИБДД Надымова Р.И. Оснований для оговора Соболева В.П. указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств обгона Соболевым В.П. транспортного средства, расцениваю как надуманный, и опровергается приведенными выше доказательствами.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Соболева В.П. не влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 п. 14 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону" стоит подпись Соболева В.П. с указанием номера телефона ....., что свидетельствует о его согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении таким способом.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения по указанному номеру телефона Соболев В.П. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ..... с 09:00, сообщение было отправлено ..... в 08:34 и доставлено адресату в этот же день (л.д. 10).

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Соболева В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии его ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или его уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Соболеву В.П. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении в отношении Соболева В.П. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соболева В.П. – без удовлетворения,

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин