Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 29.06.2022

дело № 11-118/2022 мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Головко А.Ф.,

27 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Петрову Н.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поступившее в суд по частной жалобе представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Коншиной М.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Петрову Н.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, разъяснив, что для разрешения требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует обратиться в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа.

УСТАНОВИЛ

    ПАО «Волгоградэнегосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Петрову Н.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в обоснование требований указав, что между ПАО «Волгоградэнегосбыт» и Петровым Н.М. проживающим по адресу: №... <адрес>, был заключен договор электроснабжения. Однако, по состоянию на "."..г. задолженность потребителя по оплате коммунальной услуги электроснабжение составляет 5302 рублей 01 копеек за период с "."..г. по "."..г.. ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило мирового судью взыскать с Петрова Н.М. в вою пользу задолженность по оплате электрической энергии за период с "."..г. по "."..г. 5302 рублей 08 копеек и пени в размере 465 рублей 14 копеек.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с данным определением представителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Коншиной М.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от "."..г., со ссылкой на то, что ранее определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям было возвращено заявителю с разъяснением обратиться в суд в исковом порядке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, исследовав доводы, изложенные в частных жалобах, приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.

Мировой судья, принимая решение о возврате искового заявления, исходил из того, что заявленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявил исковые требования, связанные с взысканием задолженности по договору энергоснабжения на сумму 5302 рублей 08 копейки, которые в порядке приказного производства не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи, поскольку ПАО «Волгоградэнегосбыт» не представлено сведений о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Н.М. в свою пользу задолженности и последующей его отмене, либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а заявленные в рассматриваемом случае требования в настоящее время носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем, правовых оснований рассмотрения искового заявления истца не имелось.

Ссылку ПАО «Волгоградэнергосбыт» на то, что ранее определением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Н.М. задолженности по оплате электрической энергии было возвращено заявителю, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, не основанной на законе.

Как следует из содержания данного определения, мировой судья счел не соответствующим заявление о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, установленным ст.124 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст.125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.3 той же статьи, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.3 ст.134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Мировым судьей в определении о возвращении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о выдаче судебного приказа было указано только на наличие дефекта формы и содержания заявления, условий возвращения заявления, предусмотренных ч.1 ст.125 ГПК РФ, существование спора о праве не установлено и из представленных материалов не следует.

Указанные обстоятельства не препятствуют повторному обращению ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о вынесении судебного приказа.

При постановлении оспариваемого определения мировым судьей не было допущено вышеуказанных нарушений.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Коншиной М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. о возврате искового заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Петрову Н.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Коншиной М.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья