Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 06.09.2022

    Дело №

     Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой М. С. на определение мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, восстановил ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Морозова М.С. обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по приказному производству № № (далее по тексту - определение суда) по заявлению Морозовой М.С. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в сумме 251214,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., а так же судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2856,07 руб., было удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскано с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Морозовой М.С. 62833 рубля 55 копеек, взысканных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с определением суда ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Колыванский районный суд <адрес> через мирового судью 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> с частной жалобой на определение суда. При этом ПАО КБ "УБРиР" просило восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда. Определением суда ходатайство ПАО КБ "УБРиР" было удовлетворено и, соответственно, срок был восстановлен. При этом в оспариваемом определении суда в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в полном объеме фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Парчайкина И.Н. -представителя должника Морозовой М.С. Полагает, что сроки получения копии определения о повороте исполнения судебного приказа не могут быть признаны уважительными, так как ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" является юридическим лицом и имеет штат сотрудников (юристов), о дате вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просила определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по приказному производству №, согласно которого был восстановлен ПАО КБ "УБРиР" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу; отказать ПАО КБ "УБРиР" в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования Морозовой М.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч.3 ст.112 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой М. С. в пользу "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251.214,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.856,07 руб.

При исполнении судебного приказа в рамках исполнительного производства по судебному приказу в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года с Морозовой М.С. удержаны денежные средства в сумме 62833, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой М.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морозовой М.С. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Морозовой М. С. взысканы денежные средства в размере 62833 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступила копия заявления от Морозовой М.С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении Морозова М.С. просила вернуть взысканную с нее сумму в размере 62833,55 руб. При этом повестка из судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> в адрес взыскателя не поступала.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" посредством почтовой компании: почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Положения ст. 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В ч. 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанная причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной, таким образом, срок для подачи частной жалобы должен быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя, что в оспариваемом определении суда в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в полном объеме фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Парчайкина И.Н. - представителя должника Морозовой М.С., суд отвергает как надуманные ничем объективно не подтвержденными.

Доводы заявителя о том, что сроки получения копии определения о повороте исполнения судебного приказа не могут быть признаны уважительными, так как ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" является юридическим лицом и имеет штат сотрудников (юристов), отклоняются судом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  А.А. Руденко

Подлинник документа находится в деле №

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи______________________Секретарь судебного заседанияКолыванского районного суда <адрес> А.А.Комар ДД.ММ.ГГГГ