Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2023 ~ М-263/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-448/2023 34RS0014-01-2023-000376-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 августа 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

представителя истца Кузнецовой И.А. – адвоката Сивцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Анатольевны к Тагирову Махамату Азаловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с настоящим иском к Тагирову М.А., указав в его обоснование, что по расписке от 10 мая 2020 г. она передала, а ответчик получил от неё 21 000 рублей на срок 4 месяца – с 10 мая 2020 г. по 10 сентября 2020 г., и в случае невозврата денежных средств в срок, последний принял на себя обязательство уплатить 1% в день от всей суммы долга, о чём свидетельствует собственноручно написанная им расписка. В установленный распиской срок и до настоящего времени Тагиров М.А. обязательство по возврату долга не исполнил, на связь с ней больше не выходил, на телефонные звонки не отвечает, каким-либо образом связаться с ним не представляется возможным. На день предъявления иска в суд количество дней невозврата денежных средств составляет 997 календарных дней (2 года 8 месяцев 25 дней) – с 11 сентября 2020 г. по 5 июня 2023 г. 1% от денежной суммы 21 000 рублей равняется 210 рублям. Таким образом, долг ответчика перед ней составляет 210 рублей х 997 рублей + 21 000 рублей = 230 370 рублей. В описательной части искового заявления также содержится ссылка истца на возможность взыскания с ответчика в её пользу и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 370 рублей, без приведения расчёта данной суммы. В просительной части искового заявления Кузнецова И.А. просит взыскать с Тагирова М.А. в её пользу денежные средства в размере 230 370 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой И.А. – адвокат Сивцев В.И. просил требования его доверителя удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал необходимым взыскать с Тагирова М.А. в пользу Кузнецовой И.А. сумму основного долга по договору займа в размере 21 000 рублей; указанные в расписке проценты за пользование последним заёмными денежными средствами в период со дня начала просрочки их возврата и до обращения с настоящим иском в суд – с 11 сентября 2020 г. по 5 июня 2023 г., составляющей 997 календарных дней, из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 209 370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5 504 рубля. Указал, что в описательно-мотивировочную часть искового заявления его доверителем ошибочно внесены ссылки на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем просил суд указанные проценты, которые не содержатся в требованиях просительной части искового заявления, не взыскивать, а предусмотренные в расписке проценты за пользование Тагировым М.А. заёмными средствами Кузнецовой И.А. взыскать не на день постановления по делу судом решения, а на день подачи его доверителем искового заявления в суд.

Истец Кузнецова И.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По телефону указала, что в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением в <адрес>, просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя Сивцева В.И. (л. д. 31, 35, 36, 39-40, 41).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецовой И.А.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик Тагиров М.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился. При этом конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л. д. 31, 38, 39-40, 42-43).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и другими способами.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Тагиров М.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами и, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, ответчик о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ извещён также телефонограммой (л. д. 34).

В связи с изложенным и на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тагирова М.А.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10 мая 2020 г. между Кузнецовой И.А. и Тагировым М.А. заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 21 000 рублей на срок четыре месяца – с 10 мая 2020 г. по 10 сентября 2020 г., то есть до 11 сентября 2020 г., с условием уплаты одного процента в день от всей суммы неуплаченного долга в указанный срок.

Данный договор займа оформлен распиской, копия которой представлена в материалы дела (л. д. 7).

Ответчиком Тагировым М.А. факт заключения данного договора и получения денежных средств не оспорен. Доказательств возврата им суммы займа истцу Кузнецовой И.А. в суд им также не представлено.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной выше расписки на сумму 21 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, как и проценты за несвоевременный её возврат истцу.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает требования части 5 статьи 809 ГК РФ в соответствии с которыми, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданином, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу приведённой выше статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка РФ, условия договоров займа согласованы физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заёмщика, ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заёмщика до совершения сделки, в связи с чем полагает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в ином, отличной от указанного в иске размере, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, были согласованы в добровольном порядке, мнение об их завышенном размере ответчиком не заявлено.

При этом само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заёмщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд не усматривает оснований для снижения заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами в указанном Кузнецовой И.А. в исковом заявлении расчёте размере 209 370 рублей, который является правильным и арифметически верным.

В связи с изложенным, суд считает требования истца Кузнецовой И.А. о взыскании с Тагирова М.А. суммы займа, начисленных процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 504 рубля (л. д. 15), в связи с чем, с учётом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Кузнецовой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Тагирова Махамата Азаловича в пользу Кузнецовой Ирины Анатольевны: сумму долга по договору займа (расписке) от 10 мая 2020 г. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 5 июня 2023 г. в размере 209 370 (двести девять тысяч триста семьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля, - а всего: 235 874 (двести тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 г.

Судья П.А. Мозговец