Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Пахоменкова М.А. Дело № 11-62/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                                         г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туристическое агентство «Виктория К» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Романенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Виктория К» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта по предоставлению туристической услуги, а именно отдых в Крыму (Николаевка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из проезда на автобусе по маршруту: <адрес> и размещения в гостевом доме «Ай Петри» на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, категория номера - 2-местный люкс. Стоимость услуг по договору составила 39 000 руб. Прибыв в гостевой дом, она с ребенком была заселена в номер №, расположенный на третьем этаже, который не соответствовал категории «люкс», условия проживания отличались от заявленных: в душевой, в любое время суток, отсутствовал напор горячей и холодной воды, чтобы помыть голову приходилось пользоваться подручными средствами (тазик, ковшик), заранее набирать воду; по причине отсутствия напора воды бочок в туалете наполнялся очень долго; в номере отсутствовала заявленная на сайте кухня, на тумбочке стояла мультиварка без вытяжки, кухонной раковины не было, продукты приходилось мыть раковине санузла; вместо чайника был небезопасный кипятильник, отсутствовал балкон, вещи предложили сушить на сушилках, расположенных на этаже в коридоре; в номере находились пластиковые садовые табуреты, шкаф отсутствовал, между стен закреплена металлическая штанга небольшого размера с 4 вешалками, полочек для одежды не было, одежду приходилось размещать на соседней кровати. ДД.ММ.ГГГГ, в день заселения, а также позднее истица неоднократно по телефону сообщила обо всех вышеперечисленных обстоятельствах представителю турагентства, однако только ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора турагенства истице было предложено переехать в соседний номер № на 3 этаже до ДД.ММ.ГГГГ. Данный номер отличался от предоставленного наличием кухонной раковины, вытяжки и рабочего кипятильника, но напор воды (горячей, холодной), балкон, шкаф отсутствовали. Также директор пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ истицу с ребенком должны переселить в номер на втором этаже. Однако в названную дату переселение не состоялось, обратной связи со стороны турагенства не было. В итоге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком прожили в номере не соответствующем категории «люкс», постоянно испытывая дискомфорт в связи с отсутствием напора воды. Представленные на фотографии сайта турагентства номера, расположены на втором этаже, других фотографий не имелось, информация об отсутствии напора воды также не доводилась, заявленные ежедневная уборка номера и смена белья – раз в пять дней, не осуществлялись. На поданную по возвращении претензию об уменьшении цены договора в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, ответ не был дан. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ требования Романенковой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Туристическое агентство «Виктория К» взыскано 10 000 руб. в счет уменьшения цены оказанных услуг, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Туристическое агентство «Виктория К» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права. Все сведения, которые должны содержаться в информации о туристском продукте, были указаны и известны Романенковой Е.В. Судом не было указано, какие именно обязательные требования не были выполнены туристическим агентством, факт несоответствия напора воды действующим нормативно-правовых характеристикам судом установлен не был. Несмотря на имевшиеся претензии к качеству размещения, истица не расторгла договор и не отказалась от проживания в гостевом доме. Размер взысканной судом денежной суммы в счет уменьшения покупной цены не мотивирован, взыскание компенсации морального вреда и штрафа в отсутствие нарушения прав потребителя необоснованно.

В судебном заседании представители ООО «Туристическое агентство «Виктория К» Королев А.Г. и Новиков И.Е. доводы жалобы поддержали.

Романенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо Адабашев А.В. (Гостевой дом в «Ай Петри») в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство «Виктория К*» (туроператор) и Романенковой Е.В. (клиент) заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязуется реализовать клиенту туристический продукт или туристическую услугу, а последний обязуется принять этот товар или услугу и уплатить за принятое определенную денежную сумму.

Согласно п. 2.1 турпродуктом является отдых в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из проезда на автобусе по маршруту: <адрес> и размещения в гостевом доме «Ай Петри» на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория номера - 2-местный люкс.

Стоимость тура составила 39 000 руб., истицей произведена оплата в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что по прибытию в гостевой дом «Ай Петри» истицу с ребенком заселили в номер №, расположенный на третьем этаже. Затем после предъявления истицей по телефону туроператору и устно администрации гостевого дома претензий по качеству оказываемых услуг ДД.ММ.ГГГГ их пересилили в номер № на этом же этаже.

По возвращению ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены оказанных последним услуг и уплате компенсации морального вреда. Согласно пояснениям сторон истице была предложена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., однако она от неё отказалась.

Как указано в исковом заявлении, предоставленный номер № не соответствовал категории «люкс» и информации, размещенной на сайтах туристического агентства и гостевого дома, в частности, в душевой, в любое время суток, отсутствовал напор горячей и холодной воды; в номере отсутствовала заявленная на сайте кухня, на тумбочке стояла мультиварка без вытяжки, кухонной раковины не было, продукты мылись в раковине санузла; вместо чайника был небезопасный кипятильник; отсутствовал балкон, шкаф. Номер № отличался от предыдущего наличием кухонной раковины, вытяжки и рабочего кипятильника, но напор воды (горячей, холодной), балкон, шкаф отсутствовали.

Согласно официальной информации, имеющейся на сайте гостевого дома, в нем для проживания отдыхающих подготовлены 11 номеров «люкс», расположенных на 1, 2 и 3 этаже, рассчитанных на 3-4 человека. В каждом номере предусмотрено наличие балкона, холодильника кондиционера, электрочайника, посуды, телевизора (20 каналов), wi-fi, санузла (с душевой кабиной), полотенца. Стоимость номера в период проживания истицы с ребенком составлял 2500 руб. в сутки. Согласно имеющихся на сайте фотографий в номере имеется мини-кухня, состоящая из газовой плиты, кухонной раковины, вытяжки.

Согласно представленных истицей фотографий в номере № отсутствует балкон и заявленная на сайте кухня, в номере имеется мультиварка и кипятильник, шкаф представляет собой открытое небольшое помещение с закрепленными между стен металлическими штангами с 4 вешалками без полочек для одежды.

Из исследованных мировым судьей в судебном заседании видеозаписей усматривается, что в период проживания в гостевом доме в номерах 9 и 10 имелся слабый напор холодный и горячей воды, в номере 9 имеется кухонная раковина, отсутствует балкон. Относительно рабочего кипятильника и шкафа информация отсутствует.

Согласно ответу директора ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляется в штатном режиме (круглосуточно); дополнительных ограничений со стороны предприятия не производилось; в адрес филиала обращения с жалобами на низкое давление в указанном районе на данный период не поступали.

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предоставление туроператором потребителю номера, не соответствующего заявленному на сайте гостевого дома (отсутствует балкон и необходимая кухня), и с наличием недостатка напора горячей и холодной воды, является нарушением условий договора и указывает на ненадлежащее оказание услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы о том, что, несмотря на имевшиеся претензии к качеству размещения, истица не расторгла договор и не отказалась от проживания в гостевом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор требований, которые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к исполнителю, принадлежит потребителю.

Ссылка на то, что действующее законодательство определяет перечень требований только к категориям гостиничных номеров, тогда как в отношении гостевых домов категории номеров определяет владелец помещений, судом во внимание принята быть не может, поскольку предоставляя истцу информацию о туристическом продукте, ответчик должен был проверить реальное качество оказываемых услуг и предоставить туристам достоверную информацию о туристических продуктах, в том числе средствах размещения, категории предоставляемого помещения, чего не сделал, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что истице были предоставлены номера, не соответствующего заявленному на сайте гостевого дома.

Доводы жалобы о недоказанности истицей несоответствия напора воды установленным требованиям, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной мировым судьей суммы уменьшения цены оказанных услуг, в связи с чем доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Исходя из обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что само по себе наличие установленного в ходе судебного разбирательства несоответствие номера заявленной информации, не может служить достаточным основанием для снижения стоимости с 2 500 руб. до 1 500 руб. в сутки, т.е. на 40% от его первоначальной стоимости. При этом в случае, если имеющиеся несоответствия номера при первоначальном заселении, по внутреннему убеждению истицы, не позволяли ей в полной мере реализовать свое право на полноценный отдых, она не была лишена права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, чего не сделала, переселившись в другой номер.

При таких данных решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием 5 000 руб. в счет уменьшения цены оказанных услуг.

По указанным основаниям на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

С четом требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

С учетом изменения подлежащих взысканию денежных средств, размер штрафа составит 3 500 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ООО «Туристическое агентство «Виктория К» в пользу Романенковой Е.В. 5 000 руб. в счет уменьшения цены оказанных услуг, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 3 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Туристическое агентство «Виктория К» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

17.03.2022