Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2022 ~ М-2215/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2837/2022

УИД 34RS0006-01-2022-003500-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           08 ноября 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

    с участием

    представителя ответчика Медведева В.А.- Медведева А.В. действующего на основании доверенности №адрес8 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Медведеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СИТ» обратилось в суд с иском к Медведеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды номер от дата : проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 299 рублей 52 копеек, неустойка в размере 6 730 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 251 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 61 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между ООО «Сетелем Банк» и Медведевой Т.А. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды номер, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 123 267 рублей 04 копеек, под 32,00% годовых.

В соответствии с кредитным договором предусмотрена неустойка: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., то 50 рублей; если сумма просрочки платежа больше 100 руб. – 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей.

Должник свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту и процентов за пользования денежными средствами надлежащим образом не исполняла. В связи с чем образовалась задолженность: 202 352 рубля- основной долг; 116 299 рублей 52 копейки- проценты за пользование денежными средствами; 6 730 рублей 91 копейка- неустойка.

дата между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СИТ» заключен договор уступки прав требования цессии номер.

В соответствии с условиями данного договора цедент ООО « Сетелем Банк» передал, а цессионарий ООО «СИТ» принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в частности право требования по договору потребительского кредита на неотложные нужды номер от дата в размере 123 267,04 руб. к моменту перехода прав (требований), что подтверждается договором уступки прав требования (Цессии) номерот дата, перечнем должников к договору цессии, актом передачи должников.

В адрес Медведевой Т.А. было направлено уведомление об уступке права требования от дата

По заявлению истца был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка номер С оветского судебного района адрес от дата о взыскании с Медведевой Т.А. сумму задолженности по договору номер от дата в размере 116 536, 13 руб., неустойку в размере 6 730, 91 руб.

Истцу стало известно, что дата Медведева Т.А. умерла.

Согласно сведений из реестра наследственных дел после смерти Медведевой Т.А. заведено наследственное дело, наследником к имуществу умершей Медведевой Т.А. является Медведев В.А.

Определением Советского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство. Заменен должник (ответчик) Медведева Татьяна Анатольевна на правопреемника Медведева Владимира Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата судебный приказ мирового судьи судебного участка № адрес от датаг., отменен, в связи с возражением ответчика.

В ходе судебного производства ООО «СИТ» понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 251 рубль 90 копеек.

ООО «СИТ» было направлено уведомление в адрес наследника Медведева В.А. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, извещен наделжащим образом о дне и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ООО « Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Медведева В.А.- Медведев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях, так как ответчиком ООО « СИТ» пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что дата между ООО «Сетелем Банк» и Медведевой Т.А. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды номер, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 123 267 рублей 04 копеек, под 32,00% годовых.

В соответствии с кредитным договором предусмотрен неустойка: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., то 50 рублей; если сумма просрочки платежа больше 100 руб – 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей.

Погашение кредита осуществляется согласно графика платежей не позднее 11- го числа ежемесячно в размере 7 657 рублей ( л.д.85).

ООО « Сетелем Банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, предоставил денежные средства на условиях предусмотренных договором.

Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 202 352 рубля- основной долг; 116 299 рублей 52 копейки- проценты за пользование денежными средствами; 6 730 рублей 91 копейка- неустойка.

дата между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СИТ» заключен договор уступки прав требования цессии номер.

В соответствии с условиями данного договора цедент ООО « Сетелем Банк» передал, а цессионарий ООО «СИТ» принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в частности право требования по договору потребительского кредита на неотложные нужды номер от дата в размере 123 267,04 руб. к моменту перехода прав (требований), что подтверждается договором уступки прав требования (Цессии) номерот дата, перечнем должников к договору цессии, актом передачи должников.

Таким образом, к истцу ООО «СИТ» перешли права требования по договору потребительского кредита на неотложные нужды номер от дата в размере 123 267,04 руб к моменту перехода прав (требований), в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором.

ООО «СИТ» в адрес Медведевой Т.А. было направлено уведомление об уступке права требования от дата

Судом установлено, что ООО « СИТ» в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с Медведевой Т.А. задолженности по кредиту - обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата был вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой Т.А. сумму задолженности по договору номер от дата в размере 116 536, 13 руб., неустойки в размере 6 730, 91 руб. (л.д.51).

Судом установлено, что дата заемщик Медведева Т.А. умерла.

После смерти Медведевой Т.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно сообщения нотариуса адрес Борзенко Т.В. номер от 25.03 2022 г. наследником, принявшим наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, открывшегося после смерти Медведевой Т.А., умершей дата является супруг Медведев Владимир Александрович. Наследниками подавшими заявления об отказе от наследства являются сыновья Медведев Анатолий Владимирович и Медведев Александр Владимирович ( л.д.54).

Определением Советского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство. Заменен должник (ответчик) Медведева Татьяна Анатольевна на правопреемника Медведева Владимира Александровича ( л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата судебный приказ мирового судьи судебного участка № адрес от датаг., отменен, в связи с возражением ответчика ( л.д.53).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик Медведев В.А. является принявшим наследство после смерти Медведевой Т.А., соответственно он отвечает по долгам наследодателя.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то истец в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство суммы кредита в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представителем ответчика Медведева В.А.- Медведевым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору приходится на дата. Соответственно срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права истекает дата.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СИТ» обратилось не ранее дата

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "СИТ" не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от дата N 890-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 241-О-О, от дата N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от дата N 4-П, определения от дата N 451-О, от дата N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Медведева В.А. в пользу ООО «СИТ» сумму задолженности по кредитному договору номер отдата в размере 123 030 рублей 43 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 251 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 61 копейки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Медведеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Судья                                     А.Г.Пустовая