Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 02.05.2023

Дело№ 11-91/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Коробкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № .... от 12.01.2023г.

    по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 12 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ФИО1 указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор продажу, доставку и установку окно ПВХ в количестве 1 штуки. Цена договора составила 23 600 руб. В графе «Особые условия» договора установлено, что оплата производится в размере 50 % от стоимости по договору, остальная часть оплачивается по факту доставки окна ПВХ. Истцом была внесена денежная сумма в размере 12 000 руб. кроме, того договором установлено, что конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем составляет 4 календарных месяца с момента подписания договора, то есть конечной датой, когда окно ПВХ должно быть доставлено и установлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не была оказана услуга (выполнена работа)    окно не было доставлено, после звонка истца ему сообщили о переносе конечной даты выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был согласен с переносом сроков, польку установка окна была необходимо на его даче, которая расположена в садоводческом товариществе, где по окончанию сезона отключается передача электроэнергии, в связи с чем отсутствует возможность для установки окна. Истец полгал, что ответчиком фактически нарушены его в связи с некачественным оказанием услуг и ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о расторжении договора и выплате в добровольном порядке денежной суммы, на ДД.ММ.ГГГГ законные требования истца не были выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс», взыскано с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 сумма предоплаты по договору 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., а всего взыскано 15 000 руб. В остальной части отказано.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор, в соответствии с предметом которого ООО «Альянс» обязуется продать, доставить и установить ФИО1 окно ПВХ, стоимость по договору составила 23600 руб.

Истец в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в сумме 12000 руб.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика произвести ДД.ММ.ГГГГ выплату оставшейся части стоимости заказа в размере 11600 руб.

Договором установлен конечный срок выполнения работ исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания договора.

В графе «Особые условия» договора установлено, что оплата производится в размере 50% до доставки.

Согласно п. 11 договора в случаях, когда нарушение заказчиком любой обязанности по договору, в том числе по оплате, препятствует выполнению договорных обязательств исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, исполнитель вправе не преступать к доставке изделий, к работе, а начатую доставку, приостановить.

В определенный договором срок оплату оставшейся части стоимости заказа в размере 11600 руб. ФИО1 не произвел. Данное обстоятельство, в соответствии с п.11 договора, повлекло приостановление исполнение обязательств ответчиком.

В графе «Особые условия» договора установлено: «оплата 50% до доставки». Данное обязательство истцом исполнено при заключении договора, 50 % стоимости окна им оплачено.

Пунктом 5 договора предусмотрена рассрочка согласно графику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заказчик должен произвести выплату оставшейся части стоимости заказа в размере 11600 руб.

Данная обязанность истцом не исполнена.

Таким образом, ООО «Альянс» условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 не нарушило.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены уведомления, полученные (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), из которых следует, что изделие изготовлено в срок, договор в части доставки и монтажа приостановлен в связи с нарушением истцом срока оплаты, установленного графиком платежей. Для возобновления действия договора необходимо связаться с организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате денежной суммы, уплаченной в счет исполнения договора, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 421, 422, 309, 779, 782, 450.1, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Альянс».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи соответствии оплаты ФИО1 оставшейся части стоимости заказа в размере 11 600 руб. исполнение обязательств по договору было приостановлено ответчиком, в соответствии с п.11 договора.

В письменных возражениях ответчика, указано, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора в сумме 21443 руб., в связи с чем у ответчика нет обязанности возвращать уплаченную за товар сумму, в размере 12 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 ООО «Альянс» представлены: договор № с поставщиком ООО «Город красивых интерьеров», товарная накладна № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки к договору № между ООО «Альянс» и ООО «Город красивых интерьеров», расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19928 руб., справка о нахождении изделий на складе ООО «Альянс». Однако судом первой инстанции из представленных ответчиком документов не был установлен факт затрат исполнителя на изготовление изделий по договору №, ввиду того, что сумма казанная в письменных возражениях, не совпадает с указанной в предоставленных в доказательство документах.

Касательно несоответствии сумм в письменном возражении и документах, доказывающих факт несения исполнителем расходов, автор апелляционной жалобы указывая на то, что данное несоответствие образовалось в результате ошибки или «человеческого фактора» допущенного представителем ответчика при составлении письменного возражения. Сумма понесенных расходов составляет 19 928 руб., в связи с чем требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как ответчиком были представлены документы подтверждающие факт несения ООО «Альянс» расходов на изготовление заказа по данному договору.

Поскольку изделие изготовлено в срок, установленный п. 2 договора, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчиком документы предоставлены, расторжение договора следует принять с учетом компенсации ответчику понанесенных расходов на исполнение данного договора в размере 19928 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении спорного договора, мировой судья верно исходил из того, что данный договор считается расторгнутым в связи с ответчик обязательства по договору в части монтажа оконных конструкций не исполнил по причине неоплаты истцом полной стоимости товара, и в настоящее время истец утратил интерес к предмету договора, что свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Не установив факта нарушения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком сроков выполнения работ, штрафа, мировой судья не усмотрел оснований для их взыскания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, продублированный им в возражениях на исковое заявление, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи со взысканием в его 12 000 руб., со ссылками на техническую ошибку составителя апелляционной жалобы и возражениях, не позволяют апелляционному суду согласиться с позицией ответчика, так как товар не был предоставлен истцу, окно ПВХ осталось в собственности ответчика, равно как не представлено доказательств тому, что товар не может быть реализован в последующем, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 000 руб. согласуется с представленными доказательствами суд.

Поскольку ООО «Альянс» не представлены доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Альянс» уплаченных по договору денежных средств, при этом мировой судья верно указал, что ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с соответствующим иском.

На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых заключался договор, не наступили.

Доказательств, подтверждающих несение ООО «Альянс» каких-либо расходов по договору с истцом, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для несогласия с выводами судом первой инстанций.

Позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, а сводится к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от 12.01.2023г. с учетом определения мирового судьи судебного участка № .... от 20.01.2023г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт 01 12 811963) к ООО «Альянс» (ИНН 2460119753) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании сумм, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО2

УИД: 22MS0№-42

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №