Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2024 ~ М-1827/2024 от 03.06.2024

Изготовлено в окончательной форме 02.09.2024 года

Дело №2-2917/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-002945-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 47 900,74 руб., убытки в размере 20 360,14 руб., неустойку за период с 21.11.2023г. по 28.05.2024г. в размере 90 532,39 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 29.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы на ксерокопирование документов 2000 руб., почтовые расходы в размере 461,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, Злобина И.В., принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAY, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем 30.10.2023г. она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 31.10.2023г. истцом было подано дополнительное заявление об организации ремонта. 14.11.2023г. ответчик, не организовав ремонт транспортного средства, произвел истцу выплату денежных средств в размере 110 800 руб. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке произвело изменение способа выплаты страхового возмещения. По заключению специалиста, выполненному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей, составляет 158 700,74 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 179 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 639,12 руб. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2024г. в удовлетворении обращения истца отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал. Настаивал на том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией достигнуто не было. Пояснил, что при заполнении заявления о выплате страхового возмещения сотрудник страховой компании разъяснил ФИО1, что станции техобслуживания, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры, отсутствуют, а потому ей необходимо поставить отметку в графе 4.2. Истец не имеет юридического образования, поэтому заполнила заявление так, как ей было указано сотрудником ответчика. На следующий день ФИО1 посредством электронной почты обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором попросила организовать ремонт транспортного средства. 01.11.2023г. на данное заявление ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по электронной почте был направлен ответ, согласно которому у Общества отсутствуют договоры со СТОА, Обществом принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, направил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать. Указал, что в заявлении от 30.10.2023г. ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, 31.10.2023г. подготовлено экспертное заключение. При этом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 800 руб., без учета износа – 158 700,74 руб. 14.11.2023г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 110 800 руб. Поскольку истцом в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, о чем истец был уведомлен, ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты. ООО СК «Сбербанк Страхование» является дочерним обществом ПАО Сбербанк, а потому обязано заключать договоры со СТОА при соблюдении требований Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках. Мероприятия, направленные на заключение договоров со СТОА, положительного результата не принесли. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 110 800 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Порядок определения размера страхового возмещения определен Законом об ОСАГО. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Страховое возмещение выплачено страховой компанией своевременно, а потому основания для взыскания неустойки отсутствуют. Для взыскания со страховой компании штрафа оснований не имеется, поскольку ею не было совершено виновных действий и не было создано препятствий истцу для реализации ее прав. На случай, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к страховой компании, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указал на недоказанность причиненного истцу морального вреда, завышенность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, то обстоятельство, что подготовленное по инициативе истца экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики. Обратил внимание на необходимость при заявлении требования о взыскании нотариальных расходов доказывания несения указанных расходов, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск.

Третьи лица ФИО11, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12, Дзержинское РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением, и автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.10.2023г., которым ФИО11 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.11.2023г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAY застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», владельца автомобиля HAVAL – в ПАО «Группа ренессанс Страхование».

30.10.2023г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, выданному страховой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование». В п.4.2 предоставленного ей страховой компанией бланка заявления ФИО1 проставлена отметка в виде галочки в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», а также выполнена запись «реквизиты прилагаю».

В тот же день по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 31.10.2023г., составленному по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертом-техником ФИО4 (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 158 700,74 руб., с учетом износа – 110 800 руб.

31.10.2023г. по электронной почте в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило дополнительно заявление стороны истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт от 01.11.2023г.

На заявление от 31.10.2023г. ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» 01.11.2023г. направлен ответ, согласно которому у Общества отсутствуют договоры со СТОА, принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме

Платежным поручением от 14.11.2023г. № на банковский счет истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено в счет страхового возмещения 110 800 руб.

07.02.2024г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просила произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт. Выразила готовность вернуть выплаченное ранее возмещение в счет оплаты ремонта. В случае невозможности организации ремонта просила произвести выплату, исходя из стоимости ремонта без учета износа, компенсировать убытки, исходя из стоимости ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, выплатить неустойку.

14.02.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между суммой без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024г. №У-24-32380/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Артэкс» ФИО6 от 22.05.2024г. № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 179 700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 71 700 руб., утилизационная стоимость составных частей автомобиля HYUNDAY, подлежащих замене, составляет 639,12 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО1 и ООО «СК Сбербанк Страхование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца, при оформлении заявления от 30.10.2023г. сотрудник страховой компании уведомил Петрову И.А. об отсутствии станций технического обслуживания, указал на те графы, в которых истцу следует сделать отметки. Не имея юридического образования, Петрова И.А. заполнила заявление так, как ей было указано сотрудником ответчика.

31.10.2023г., то есть уже на следующий день после подачи страховщику первоначального заявления, стороной истца в страховую компанию было подано дополнительное заявление, которое содержало требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Указанное заявление подано до совершения страховой компанией каких-либо действий, однозначно свидетельствующих об акцептовании заявления истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Организация страховщиком осмотра транспортного средства и проведение его экспертизы к таким действиям отнесены быть не могут, поскольку их проведение предусмотрено п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и для случая осуществления страхового возмещения посредством выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление об урегулировании убытка от 30.10.2023г. подлежало рассмотрению в срок до 20.11.2023г. Заявление от 31.10.2023г. об организации восстановительного ремонта автомобиля получено страховщиком до составления акта о признании случая страховым, до выплаты денежных средств и истечения срока урегулирования убытка.

В последующей 07.02.2024г. претензии, направленной ФИО1 в лице ее представителя страховщику, она также настаивала на натуральной форме страхового возмещения.

В ответе на дополнительное заявление от 31.10.2023г., датированном 01.11.2023г., а также в ответе на претензию от 07.02.2024г., датированном 14.02.2024г., ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщает, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств. 07.06.2023г. страховщиком в целях заключения договоров со СТОА инициирована процедура проведения закупки. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (конкурсная закупка). Протоколом от 28.07.2023г. №/АЗП/ККЗ/23 конкурсная закупка признана несостоявшейся. Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не имела возможности выбрать способ его осуществления. Из содержания ответа на претензию следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в период обращения ФИО1 в связи с расторжением договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, производило страховые выплаты по договорам ОСАГО только в денежной форме. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 не заполнила графу 4.1, предусматривающую форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, поставив по указанию сотрудника страховой компании отметку в графе 4.2 заявления, исходя из имевшихся у страховщика возможностей, а не по своему желанию.

Об этом свидетельствует и дальнейшая последовательность действий истца, приведенная выше.

При этом в абз.3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о необходимости трактовки всех сомнений при толковании заявления потерпевшего о страховой выплате в его пользу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ между истцом и страховой компанией достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено. По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанной правовой нормы следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. Только после отказа потерпевшего от ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщик вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что у потерпевшего истребовалось, но не было получено согласие на ремонт автомобиля на таких СТОА, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика выплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения убытков, определяемых по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 (ИП ФИО5) от 31.10.2023г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 158 700,74 руб. Не доплаченным является страховое возмещение в размере 47 900,74 руб. (158 700,74 руб. – 110 800 руб. = 47 900,74 руб.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 179 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 639,12 руб. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном по инициативе страховой компании.

Доказательств наличия более разумного способа восстановления автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 20 360,14 руб. (179 700 руб. - 158 700,74 руб. – 639,12 руб. = 20 360,14 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 20.11.2023г., следовательно, с 21.11.2023г. начинается просрочка.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.а №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 21.11.2023г. по 26.08.2024г. составит 134 122,07 руб. из расчета: 47 900,74 руб. х 1% х 280 дней = 134 122,07 руб.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера оставшегося не выплаченным страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Исходя из разъяснений, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7, учитывая положения п.6 ст.16.1, п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 27.08.2024г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день. При этом данная неустойка не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее выплаченной и взысканной судом суммы неустойки, то есть не более 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ее требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 23 950,37 руб. из расчета: 47 900,74 руб./2 = 23 950,37 руб.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд устанавливает в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 461,5 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, почтовых расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ООО «Артэкс» положено в основу решения суда при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Петровой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 461,5 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта судом отклоняются.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта, представитель ответчика ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ, согласно которому по состоянию на 01.07.2024г. стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 8125 руб. Однако в приведенном заключении отсутствуют данные об экспертах (специалистах), проводивших исследование (анализ, оценку), а также сведения об их квалификации; отсутствует исследовательская часть заключения, в связи с чем, эта информация не может быть признана допустимым доказательством при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Право выбора исполнителя услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к экспертам, предлагающим наименьшую цену на рынке, истец сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Кашин П.И., который подготовил претензию в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от 20.04.2024г.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, который подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал личное участие при рассмотрении дела в суде, обоснованность заявленных исковых требований, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя в 25 000 руб. разумным.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в доверенности от 12.12.2023г. представителям Петровой И.А. - Кашину П.И., Юткной Е.С. и Лебедеву Д.В. предоставлен широкий круг полномочий на представление ее интересов не только в судебных, но и правоохранительных, административных органах, органах ГИБДД и т.д., доверенность выдана на 3 года, ее оригинал в материалы дела не представлен, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и его представителями, в материалы дела не представлен, доказательств того, что соглашением между истцом и его представителями предусмотрено иное, не имеется, расходы на копирование документов в размере 2 000 руб. должны были осуществляться за счет представителей истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3765,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 900,74 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 360,14 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2024░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 461,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3765,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░