Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 16.03.2021

Дело №11-34/2021

УИД 21MS0014-01-2020-000617-29

Апелляционное определение

04 мая 2021 года                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Федора Олеговича к Ярисову Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ярисова Геннадия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года,

установил:

Баранов Ф.О. обратился в суд с иском к Ярисову Г.Г. о взыскании материального ущерба в размере 15231 руб. 94 коп., причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов ( л.д. 2).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше <адрес> принадлежащий ответчику Ярисову Г.Г., во время работы стиральной машины, что подтверждается актом от 23 октября 2020 года, составленным представителем управляющей компании «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики». В результате залива квартиры у истца повреждены внутренняя отделка в туалете, прихожей, кухне и ванной комнате. Согласно оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 15231 руб. 94 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в своем исковом заявлении Баранов Ф.О. просит взыскать с ответчика Ярисова Г.Г. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумму 9000 руб., на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

В суде первой инстанции истец Баранов Ф.О. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что со слов своего отца Баранова О., фактически проживающего в <адрес>, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ после залива квартиры отец пришел к Ярисовым увидел, что те стали вытирать пол на кухне.

Представитель истца - Павлов А.С. иск Баранова Ф.О. поддержал.

Ответчик Ярисов Г.Г. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что в <адрес>, он не проживает.

Представитель Ярисова Г.Г. - Ярисов Ю.Г. иск Баранова Ф.О. не признал, пояснив, что он фактически проживает в <адрес> Залив квартиры истца произошел не из <адрес>. Полагает, что залив мог произойти из-за трещин в стенах дома.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года иск Баранова Ф.О. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ярисова Г.Г. в пользу Баранова Ф.О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 12396 руб., 97 коп., расходы по оплате оценочного исследования в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 руб. 76 коп. ( л.д. 119, 123-125).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ярисов ГГ.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное ( л.д. 135-137).

В суде апелляционной инстанции Ярисов Г.Г. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Баранов Ф.О. считает, что жалоба Ярисова Г.Г. удовлетворению не подлежит.

        Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Баранов Ф.О. является собственником <адрес> ( л.д.34), а Ярисов Г.Г. - собственником <адрес> ( л.д.10-12).

Из акта, составленного 13 октября 2019 года представителем управляющей компании «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО4, жильца <адрес> ФИО5, квартиросъемщика <адрес> ФИО6, следует, что в <адрес> отсутствовало электропитание, в квартире произошло короткое замыкание из-за залива из расположенной выше <адрес>; вода попала в распределительную коробку, находящуюся между туалетом и ванной комнатой ( л.д. 7).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании «Чистый город» МО «<адрес> Республики» ФИО7, ФИО8, жильца <адрес> ФИО5, следует, что причиной залива <адрес> предположительно является залив из <адрес> во время стирки белья стиральной машиной            ( л.д.8).

Из названного акта следует, что повреждены внутренняя отделка в туалете и прихожей истца.

Из акта оценочного исследования №М189/10-19-н от 1 ноября 2019 года следует, что ущерб, причиненный заливом <адрес>, составляет 15440 руб. 28 коп., в том числе, ущерб, причиненный заливом туалета, составляет 3043 руб. 31 коп. ( л.д.16-43).

При этом мировой судья, исходя из доказанности лишь факта повреждения ответчиком имущества истца, находящегося в прихожей, взыскал с ответчика ущерб в сумме 12396 руб. 97 коп. (15440 руб. 28 коп.- 3043 руб. 31 коп.=12396 руб. 97 коп.).

Решение мирового судьи в этой части Барановым Ф.О. не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований истцом представлены акты комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные управляющей компанией «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики».

Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ярисов Г.Г. может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако ответчик Ярисов Г.Г. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В своей апелляционной жалобе Ярисов Г.Г. указал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана конкретная причина залива квартиры истца и место протечки воды.

Однако неустановление точной причины протечки воды из расположенной выше квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины его собственника и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы, изложенные Ярисовым Г.Г. в апелляционной жалобе, о том, что при составлении акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес>, не присутствовали; осмотр его (ответчика) квартиры не проводился; звонок в диспетчерскую службу от жильцов <адрес> по поводу отсутствия электричества поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин., тогда как акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 14 час.00 мин., а также о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не теми лицами управляющей компании, которые фактически выехали в вышеуказанную квартиру, утечка холодной воды в его (Ярисова Г.Г.) квартире не обнаружена, он не чинил препятствия в доступе в свою квартиру для проверки соблюдения им требований жилищного законодательства не опровергают доводов истца о причинении ущерба его имуществу и не доказывают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес правильное решение о взыскании с Ярисова Г.Г. ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 12396 руб. 97 коп.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Баранова Ф.О. в суде первой инстанции представлял Павлов А.С. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 10 января 2020 года ( л.д.45), которому Баранов Ф.О. по квитанции от 10 января 2020 года оплатил 8000 руб. ( л.д.44).

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные Барановым Ф.О. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

Принимая решение о взыскании с Ярисова Г.Г. судебных расходов в размере 2000 руб., мировой судья учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования Баранова О.Ф. о взыскании с Ярисова Г.Г. расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 руб., расходов по оплате акта оценочного исследования в сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выписка из ЕГРН и акт оценочного исследования Баранову Ф.О. были необходимы в связи с обращением в суд к ответчику с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и были оплачены истцом ( л.д. 9, 13).

Вместе с тем, названное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Барановым Ф.О. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 813 руб. ( л.д.4-5), тогда как исходя из цены иска (15231 руб. 94 коп.) последнему в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо было оплатить государственную пошлину лишь в размере 609 руб. 28 коп. (15231 руб. 94 коп.х4%=609 руб. 28 коп.).

Поскольку мировым судьей иск Баранова О.Ф. удовлетворен частично - в сумме 12396 руб. 97 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Ярисова Г.Г. составляет 493 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета: 100% х 15231,94 руб. х 12396,97 руб. = ~81% х 609,28 руб. = 493,52 руб., а не 652 руб. 76 коп., как указал в своем решении мировой судья.

Следовательно, названное решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года изменить, взыскав с Ярисова Геннадия Геннадьевича в пользу Баранова Федора Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 ( четыреста девяносто три) руб. 52 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции         ( г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                    Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.