Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2022 ~ М-2633/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2980/2022

УИД 55RS0003-01-2022-004319-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                 город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева А.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился в суд в вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, марки «№» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, который в последствии получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Лаптев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в САО «Ресо-Гарантия», для получения направления на ремонт к официальному дилеру. Автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра. САО «Ресо-Гарантия» направила автомобиль на СТОА ООО «Евротехцентр», после осмотра автомобиля на станции они отказали в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» произвели выплату в размере 135 100 руб., в одностороннем порядке, данная сумма не отражает всех затрат на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб без учета износа, в связи невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика. В ответ САО «Ресо - гарантия» произвели выплату в размере 197 000 рублей от 23.03.2022 года. На основании Экспертного заключения № № полная стоимость ремонта без учета износа составляет 395 400 рублей, ответчик выплатил 332 100 рублей. соответственно разница составляет 63300 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Ответчик нарушил «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с 05.03.2022 г. (дата выплаты страховщиком) по 30.07.2022 г., сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке финансирования 1% за каждый день просрочки и 148 дней просрочки, составляет 137 869 рублей. Также Лаптев А.В. за время ремонта автомобиля испытал определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, так же переживал что ему не хватает средств восстановление автомобиля, что принципиально влияет на его основную занятость и место его работы. Вложенные собственные средства на ремонт были не запланированы и также доставили беспокойства. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости полагает подлежит возмещению моральный вред в размере 30 000, 00 руб. Просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лаптева А.В. расходы на восстановительный ремонт в размере 63300 рублей, неустойку в сумме 137 869 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг юридической помощи 30 000 рублей, стоимость нотариальных и почтовых расходов в сумме 2 479 рублей, штраф в размере по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%

Истец Лаптев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Представитель истца Ситова Ю.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования в интересах истца в части изменила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать решение финансового уполномоченного от 12.05.2022 №У-22-39816/5010-007 незаконным и необоснованным, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лаптева А.В. расходы на восстановительный ремонт в размере 64832,54 рубля, неустойку за период с 06.03.2022 по 12.07.2022 года в сумме 94 137 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг юридической помощи 30 000 рублей, стоимость нотариальных расходов в сумме 2 200 рублей, штраф в размере по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%, в остальной части требования поддержала по ранее указанным основаниям. Согласно, экспертного заключения №№ полная стоимость ремонта без учета износа составляет 437 400 рублей, ответчиком произведена оплата в сумме 332 100 рублей, соответственно разница составляет в сумме 115 300 рублей. Так как лимит ответственности страховщика определен в сумме 400 000 рублей, соответственно разница составляет заявленную сумму к взысканию Лаптевым А.В. в сумме 64832,54 рубля. Лаптевым А.В. было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением от 12.05.2022 требования были удовлетворены только в части взыскания неустойки с 06.03.2022 года по 24.03.2022 на сумму 34949 рублей (19 дней) и за период с 06.03.2022 по 09.03.2022 за 4 дня. С данным решением истец не согласен, в заявлении которое было представлено Лаптеву А.В. страховой компанией уже стояла пропечатанная «галочка» о перечислении денежных средств на реквизиты истца. Между тем, Лаптев А.В. обращаясь к ответчику настаивал на проведении восстановительного ремонта, а банковские реквизиты были предоставлены для выплаты УТС. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требований о добросовестности исполнения обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» на основании доверенности О.И. Шаломенцева в судебном заседании требования не признала, указывая, что страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов) подлежащих замене. Страховая выплата в размере 332 100 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. С решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей от 12.05.2022 года по обращению Лаптева А..В. согласны, доплата была осуществлена с соблюдением всех требований установленных Правилами у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо, уполномоченный пол правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.М. Максимов в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате слушания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск согласно которых в удовлетворении требований просил истцу отказать по доводам приведенным в нем. Указывал, что при вынесении решения от 12.05.2022 №У-22-39816/5010-007 нарушений не допущено, оно не подлежит отмене по жалобе потребителя, решение обязательно исключительно для финансовой организации и он вправе реализовать свои права обратившись с иском в суд.

Третье лицо ООО «Глобал Авто» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, сведений о стоимости и видах проведенных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>», акт осмотра, калькуляция, заявки на выполнения работ, акты выполненных работ не сохранились. При ремонтных работах подлежала замене только передняя левая фара была установлена оригинальная, рекомендованная производителем и соответствующая модели автомобиля марки «<данные изъяты>». Передняя левая фара установлена бывшая в употреблении, не новая, но целая и без повреждений. Данные о стоимости не сохранились и просили рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя общества.

Третье лицо Синюкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. № произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух автомобилей: марки «№» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, Синюкова С.Н. управляя транспортным средством марки «№» нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Синюкова С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно- транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Синюковой С.Н., управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лаптеву А.В.

Гражданская ответственность Лаптеву А.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «Ресо–Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Синюковой С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Таким образом, в результате ДТП, автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и соответственно ущерб причинен истцу.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Так же установлено, ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.В. воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в САО «Ресо-Гарантия», для получения направления на ремонт к официальному дилеру, а также заявление на выплату УТС.

Признав случай страховым САО «Ресо-Гарантия» автомобиль № государственный регистрационный знак № потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» выдала направление от ДД.ММ.ГГГГ и направила автомобиль на СТОА ООО Евротехцентр, после осмотра автомобиля на станции в осуществлении ремонта было отказано, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес САО «Ресо-Гарантия».

Между тем, надлежащих доказательств в ходе рассмотрения дела направления ответчиком в адрес Лаптев А.В. направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, акта об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, письменного уведомления на обращение № ( которое не содержит реквизиты о направлении в адрес истца указанной корреспонденции) суду не представлено.

Из представленного заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (т.1 л.д.87) оформленного на официальном бланке компании, дополнительного заявления Лаптева А.В. направленного в адрес САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.92), показаний в суде представителя истца следует, что истец выразил согласие на выплату и расчет УТС в связи с чем им были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Также, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении, которое было предоставлено истцу уже стояла пропечатанная «отметка» о перечислении денежных средств на реквизиты истца. Хотя истец заявлял о направлении на ремонт, а реквизиты предоставлял для оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 135 100 рублей, в одностороннем порядке, с которой истец не согласился, пологая данная сумма не отражает всех затрат на ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб без учета износа в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика.

После обращения САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 197 000 рублей от 23.03.2022.

Лаптев А.В. направил обращение Финансовому уполномоченному c требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО ЭКСПЕРТ».

Решением Финансового уполномоченного С.В. Максимовой № У-22-398163/5010-007 от 12.05.2022 требования Лаптева А.В. удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.(л.д.132-138 материалы выплатного дела). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаптева А.В. неустойку в сумме 34 949 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

С учетом изложенного и из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на иной станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагалось ему.

Суд полагает, что, вопреки выводам ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из материалов дела следует на основании представленных материалов АО ГСК Югория ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю № государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. АО ГСК Югория был установлен факт наступления страхового случая, транспортное средство получило существенные повреждения и на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа была определена в сумме 2 254 794,95 рублей.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, Лаптевым А.В. представлено экспертное заключение ИП Гребнев Д.О. Согласно экспертного заключения № №, дополнительной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта представленной к заключению (учетом ранее проведенного ремонта ООО «Глобал Авто» и замены передней левой фары автомобиля и расчета ремонта с учетом износа деталей) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 без учета износа составляет 437 066,0 рублей, с учетом износа 370 320,85 рублей.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив в ходе судебного разбирательства, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «Ресо-Гарантия» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, требования Лаптева А.В. обоснованы и подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия»" недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 64 832,54 рубля, из расчета: 437066 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной экспертным заключением ИП Гребнев Д.О.) за вычетом 332 100 рублей. (выплаченное страховое возмещение) и принимая во внимание лимит ответственности страховщика установленный по ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 94137 рублей: за период 06.03.2022 по 09.03.2022 (4 дня) неустойка подлежит начислению на сумму 396 932,54 рубля, равна 15 877 рублей; в период с 09.03.2022 по 24.03.2022 (16 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 261 832, 54 рубля равна 41 893,20 рубля; в период с 24.03.2022 по 12.07.2022 (110 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 64 832, 54 рубля, равна 71 315, 80 рублей. Следовательно, сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке
рефинансирования 1% за каждый день просрочки и 130 дней просрочки, составляет 129 086 рублей – суммы ранее выплаченной неустойки 34 949 рублей.

Поскольку на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.03.2022 по 12.07.2022. Размер данной неустойки за указанный период составляет 94 137 рублей.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 64 832,54 рубля, а также факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций, предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 32 416,27 рублей (64 832,54 *50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а тотему должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлен кассовый чек. Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.

Также суд полагает, что нотариальные расходы истца по делу на оформление доверенности на сумму 2200 рублей обоснованно подлежат компенсации. Из текста доверенности следует, что истцом переданы полномочия на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 03 января 2022 года с участием его автомобиля, всего за нотариальные услуги истцом оплачено 2200 рублей, в связи с выдачей доверенности. Поскольку из содержания указанной доверенности с очевидностью следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, доверенностью нельзя воспользоваться для представления интересов истца в других органах.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд на указанное решение Финансового уполномоченного С.В. Максимовой № У-21-175323/5010-008 от 20.01.2022.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При вынесении решения от 12.05.2022 №У-22-39816/5010-007 и с учетом представленных характера и объема сторонами материалов финансовым уполномоченным нарушений не допущено, оно не подлежит отмене по жалобе потребителя, решение обязательно исключительно для финансовой организации, в связи с чем требования истца о признании решения незаконным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3580 рублей (3280 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева А.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Лаптева А.В. сумму страхового возмещения 64 832,54 рубля, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2200 рублей, всего в сумме 165 032 (сто шестьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 54 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 3580,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                             А.В.Кирьяш

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.

Судья                                    А.В.Кирьяш